Doktora denetiminin kalitesi sorgulanmış ve zayıf denetimi iyileştirme ihtiyacına önemli bir vurgu yapılmıştır. Wakeford’un makaleleri (örneğin, Wakeford 2004), anekdot niteliğinde kanıtlar üreterek, denetimdeki kalite eksikliğini abartma eğiliminde olmuştur (Green ve Powell 2004).

Bilim ve Teknoloji Ofisi’nin (OST) 1980’lerin sonlarında OST Araştırma Konseyleri tarafından finanse edilen lisansüstü öğrencilerle ilgili çalışması, öğrencilerin büyük çoğunluğunun lisansüstü çalışmalarının çok ya da oldukça iyi denetlendiğini düşündüğünü öne sürdü (OST 2002). Aradan geçen 15 yıl içinde denetim uygulamasına (yani eğitim kurslarındaki artış) dikkat verildiğinde, bu rakamın daha da yüksek olması muhtemeldir (ancak eğitimin sağlanması ile geliştirilmiş performans arasında gerekli bir ilişki olmadığını açıkça kabul ediyoruz).

Yeterli olmayan denetimin sıklıkla tamamlanamama veya geç tamamlanmama ile ilişkili olduğu araştırma derecesi süreçlerindeki başarısızlığın başlıca nedeni olarak denetmenleri belirlemek belki de çok kolaydır (Burgess ve diğerleri, 1994; Moses 1984).

Gerçekte, bu kadar geç tamamlanmaya katkıda bulunan üç faktör grubu belirlemiştir:

(i) kişilerarası farklılıklar, kişilik çatışmaları ve çalışma tarzı dahil olmak üzere kişilik faktörleri;
(ii) projeyi ‘yönetmek’ için gerekli uzmanlık düzeyine sahip olmayan denetçiler de dahil olmak üzere mesleki faktörler ve
(iii) sıklıkla kurumsal sorunlar ve aşırı iş yükü ile ilgili olan örgütsel faktörler.

Daha yeni çalışmalar, finansman gibi diğer faktörlerin çok daha önemli olduğunu göstermektedir (HEFCE 2005).

Dörtgözle Beklemek

Revize edilmiş QAA Uygulama Kuralları (2004), denetim sürecine dört ilke ayırmaktadır (Tablo 9.5) ve bunlar, bu bölümde not ettiğimiz konuların çoğunu ele almaktadır. Kurallar dört temel ilkeye dayanmaktadır.

• Düzenli ve uygun denetime erişim.
• Diğer araştırmacılarla etkileşim fırsatı.
• Bir veya daha fazla bağımsız kaynaktan tavsiye.
• Bir süpervizörün kaybı durumunda yapılacak düzenlemeler.

Bu ilkelere eşlik eden kılavuz, amirlerin görevleri üstlenmek, uygun şekilde yönetilmek ve öğrencileriyle açık bir şekilde iletişim kurmak için uygun becerilere ve zamana sahip olma ihtiyacını vurgulamaktadır. Kurallarda ana hatlarıyla belirtilenlerin çoğunda örtük olan şey, denetimin, denetçinin genel iş yükünün bir parçası olarak görülmesi gereken yönetilen bir süreç olması ve bireysel düzeyde düzenlenen ve yönetilen bireysel bir etkinlik olmaması gerektiğidir.

Denetim ekiplerinin kullanımının ortaya çıkmasıyla denetim sürecinin açılması, denetim sürecini hem örgütsel hem de akademik olarak büyük ölçüde iyileştirebilir, ancak bu, çok sayıda araştırma öğrencisi olan kurumları zorlayabilir. Ayrıca, takımın tüm üyeleri tarafından oynanacak rolün anlaşılmasını gerektirir, aksi takdirde, elbette, takım denetimi kağıt bir egzersiz olarak kalacaktır.

Yeterlilik seviyelerinin temin edilmesi gerektiğini kabul eden Kurallar, tüm yeni denetçilerin belirli geliştirme faaliyetlerine (yazarların italik harfleri) erişmesini ve belki de daha da önemlisi, tüm denetçilerin destek olmak için sürekli mesleki gelişimlerini gösterebilmelerini süpervizör olarak rolleri (yazarların italikleri) belirlenir.

Daha ‘deneyimli’ denetçiler yetiştirmenin zorluğundan kaçınırken, Kurallar, sürecin öğretim yönüyle ilişkili bir gelişim düzeyini ima eder ve bunun için ‘araştırmada aktif olmaya devam ettim’ uygunsuz bir cevaptır! Kurumların bu zorluğa nasıl tepki verdiklerini görmek ilginç olacaktır.

Son olarak, müfettiş veya kurumun mükemmel bir denetim sistemi geliştirme potansiyeli üzerine düşünmeye değer. Resme tüketici açısından bakmaya değer olabilir. Tablo 9.6, öğrenci perspektifinden işlerin neden ters gittiğine dair anekdot niteliğinde bilgiler sunsa da araştırma öğrencilerinin temel gereksinimlerini veya isteklerini yansıtır.

Değişkenlerin çoğu, önceki tartışmalarda ele alınmıştır. Bununla birlikte, kişisel özellikler hafife alınmamalıdır. Güç ilişkileri, yaş farklılıkları ve kültürel yanlış anlamalar, yakın öğrenci-danışman ilişkisindeki sürtüşme ve başarısızlığın hala önemli nedenleridir.

Marmara Üniversitesi mesleki bilgi değerlendirme sınavı soruları
yüksek lisans başvuruları 2020-2021
Yüksek lisans şartları not ortalaması
marmara üniversitesi yüksek lisans başvuru tarihleri 2020-2021
Marmara Üniversitesi Yüksek Lisans bölümleri
Yüksek lisans Başvuru Şartları
Marmara Üniversitesi Yüksek Lisans başvuru şartları
Başvuru Marmara

Denetimi İzleme ve Değerlendirme

Denetim standartlarına büyük önem verilmesine rağmen, denetim performansının izlenmesi ve değerlendirilmesine çok az şey ayrılmıştır. Belki de bunun nedeni, bireysel performansın değerlendirilmesiyle ilgili hassasiyetler ya da öğrencilerin olumsuz yorumlar yapmaları halinde dezavantajlı olacaklarını hissetmeleridir (çok bağımlı, yakın, öğrenci gözetmen ilişkisi olabilir).

Farklı disiplinlerin farklı denetim gelenekleri vardır, bu da ortak bir sistemin kurulmasını zorlaştırır ve farklı paydaşların farklı ihtiyaçları olabilir.

Görünür zorluklar veya engeller ne olursa olsun, Birleşik Krallık’ta şu anda yaygın olan denetime yönelik gelişimsel yaklaşımın bir parçası olarak değerlendirmenin gerçekleşmesine izin verecek bir yaklaşım geliştirmeye ihtiyaç olduğunu iddia edebiliriz. Tablo 9.7, başarı değerlendirmesine yönelik bazı temel göstergelerle birlikte değerlendirmeye dayanabilecek, tümü bu kitapta tartışma konusu olan beş geniş başlığı tanımlar.

Böyle bir yaklaşım kurumsal amaçlar için geliştirilebilirken, bireysel denetçinin kişisel gelişiminin ve yansımasının bir parçası olarak böyle bir çerçeveyi benimsemesi pekala yararlı olabilir.

Avustralya’da lisansüstü öğrencilerin deneyimlerini izlemek için kullanılan Lisansüstü Araştırma Deneyimi Anketi (PREQ) anketine benzer bir değerlendirme modeli geliştirmek faydalı olabilir. 1992’den beri kullanılan Kurs Deneyimi Anketi’ne (CEQ) dayanmaktadır.

Avustralya’da lisansüstü araştırma öğrencilerinin sayısının artması için daha uygun bir araca duyulan ihtiyacın farkında olarak, CEQ ile paralel olarak araştırma yüksek lisans mezunlarının deneyimleri ile ilgili belirli verileri toplamak için bir araç geliştirildi ve 2002’den beri ulusal olarak uygulanmaktadır. PREQ, mezunların deneyimlerinin her şeyi kapsayan bir ölçüsü olmaya çalışmaz; bunun yerine tüm araştırma derecelerinde ortak olan altı boyuta odaklanır. PREQ’nun mevcut formu 28 maddeden oluşur ve aşağıdaki altı ölçekten oluşur:

• Gözetim
• Entelektüel iklim
• Beceri geliştirme
• Altyapı
• Tez inceleme süreci
• Hedeflerin ve beklentilerin netliği.

Tablo 9.7 Denetimin izlenmesi ve değerlendirilmesine yönelik bir yaklaşım

• Süpervizör / öğrenci ilişkisi
  Toplantıların düzenliliği
  Yıllık incelemede öğrenci yorumları Şikayetlerin / şikayetlerin olmaması

• Öğrenci performansı
  Öğrenci yayınları Sınav başarısı Yönlendirmeler
  Yıpranma oranı İstihdam başarısı

• Kişisel Gelişim
  Mesleki gelişim faaliyetlerine katılım
  Doktora faaliyetine katılım (komiteler, eğitim programları vb.)
  İnceleme davetiyeleri

• Süpervizör performansı
  Numaralar başarıyla denetlendi
  Tamamlanma süreleri
  Tamamlanan sayılar

The post Gözetim Kalitesi – Çağdaş Yüksek Öğretimde Doktora Çalışması – Farklı Toplumlarda Doktora – Birleşik Krallık’ta Doktora – Doktora Çalışması Yaptırma – Doktora tezi – Doktora Tezi Ücretleri first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).