Toplantı 10:00-16:00 saatleri arasında gerçekleşti ve aşağıdaki katılımcıları içeriyordu:

Bu listeyi anayasal toplantınınkiyle karşılaştırırsak, De Corte ve Erichsen’in her iki toplantıya da katılamadıklarını görürüz. Walthes ve Schelten komisyonda yeniydiler ve ilk kez katılmışlardı. Herberger’in Bakanlık temsilcisi olarak yerini yakında değerlendiricilere yerinde ziyaretlerinde yardımcı olacak Lübke alacak.

İkinci genel kurul toplantısına gelenlerin ilkini kaçırmış olmayı bir dezavantaj görüp görmediğini sorabiliriz. Röportajda daha sonra bu gerçekle ilgili bir fikir birliği olmadığı ortaya çıktı, bu biraz şaşırtıcıydı çünkü en baştan değerlendirmenin bir parçası olmaktan pişmanlık duyacakları varsayılabilirdi, örneğin, gerçekte olduğunda. daha pragmatizm sergilediler.

Gündemin ilk maddesi Wijnen tarafından Bakanlığın işlemlere katılımının boyutuyla ilgili oldu. Arşivlerden zaten bildiğimiz gibi, kendisi, Baumert, Horstkemper, Herberger ve Bolius arasında Bakanlığın komisyona katılımını tartışmak üzere bir ara toplantı yapılmıştı.

Bakanlığın tüm belgeleri alması ve temsilcilerinin yerinde ziyaretlere gözlemci olarak katılmaları kararlaştırılmıştı. Uzmanlar bağımsızlıklarını koruyacaklar ve her ziyaretten sonra bakanlık üyeleri olmadan toplantı yapabilecekler. Röbbecke bu sorunu şöyle tanımladı:

Bakanlıktan birileri her zaman oradaydı. Böyle olacağı başından beri ne bana ne de komisyona açık değildi. […] sadece, bir Hollandalı olarak sürecin devletten daha uzak olmasını kesinlikle bekleyen komisyon başkanı Bay Wijnen’in enerjik protestolarının bir sonucuydu, süreç unsurları iç içe geçmişti. bu da bir tür düzenleme yarattı.

Bu süreç unsurları Bilim Konseyi’nden uyarlandı ve bu nedenle yüksek bir meşruiyete sahipti. MWK temsilcilerinin yerinde ziyaretlere katılmasını öngörmüşlerdi, ancak komisyonun her zaman bir bakanlık temsilcisi olmadan görüşmek için zaman ayırma fırsatları olacaktı.

Değerlendirme Kriterleri nedir
Değerlendirme kriteri ne demek
Değerlendirme Kriterleri nelerdir
Değerlendirme kıstasları nedir
Tasarım değerlendirme kriterleri
Performans kriterleri nelerdir
Fikir değerlendirme Kriterleri
Değerlendirme kıstasları ne demek

Profesör Phillips’in günlük girişi (25.09.03) de bu sorunu tartışıyor ve toplantının geri kalanının nasıl organize edildiğini açıklıyor:

Bu sabah Evalag’da toplandık. […] Başkanımız başlangıçta bakanlıktaki kişilerle komisyondaki rolleri hakkında görüşmeler yapıldığını ve bu kadar önemli bir rol oynamalarına gerek olmadığına karar verildiğini söylüyor. çok sayıda toplantı […] ve bizi etkiledikleri izleniminden kaçınmak için girişimlerde bulunulacak.

Bu konunun gündeme gelmesine sevindim, çünkü bakanlık temsilcilerinin son toplantımıza ne ölçüde katkıda bulundukları beni gerçekten şaşırttı – tam olarak baskın olmasalar da, kesinlikle beklediğimden daha fazlasını söylediler.

Bu son yorum, değerlendirme ekibinin görevlerine nasıl yaklaştığının genel görünümünün bir göstergesidir, yani değerlendirici ifadelerinin cezalandırıcı veya olumsuz nitelikte olmasını istemediklerini, ancak neyin iyi çalıştığını vurgulamak ve başka ne önermek istediklerini belirtir. Mevcut yapıların iyileştirilmesi için yapılabilir.

Profesör Phillips’in girişi, bu kadar büyük miktarda bilgiyi yönetmenin zorluğunu da gösteriyor. Bu, değerlendiricilerin çalışmaları hakkında söylediklerini inceleyeceğimiz sonraki bölümde ele alınacaktır.

Röbbecke, HEI’lere iki bölüme ayrılan A ve B olmak üzere iki anket verildiğini bildirdi. İlki (Bölüm A) bireysel deneklerin özelliklerini bildirirken, Bölüm B, yanıt verenlerin kimliklerini korumak için verileri anonim olarak döndürülen bireylerin çıktılarına baktı.

Veri toplamanın eksik olduğunu ve kayıtlı öğrenci sayısı, sınava girenlerin sayısı ve derslerin ortalama uzunluğu hakkında HEI’lerden daha fazla veri isteneceğini bildirdi. Ayrıca incelenen konularda personel saatlerinin kapsamı hakkında bilgi vermelidirler.

Gündemin ikinci ana maddesi, yerinde ziyaretlerin lojistiği ile ilgili bir dizi alanı tartıştı. Değerlendiriciler Mannheim’a kendi yolunu çizecekti, ancak evalag o andan itibaren otel konaklama ve seyahat ayrıntılarını organize edecekti.

Grup, haftanın işine hazırlanmak için her zaman yerinde haftadan önceki Pazar günü saat 16.30’da toplanırdı. Röbbecke, HEI’nin özelliklerini tanımlayacakları ve ziyaretten sonra akşamları sözlü geri bildirimden en önemli gözlemleri ve deneyimleri toplayacakları için, yerinde raporlar yazma sorumluluğunu üstlenenlerin görevlerini özetledi.

Rapor yazan uzmanlar, Wijnen’in üstlenmeyi teklif ettiği bir rol olan HEI’lerde tartışmalara liderlik etmek gibi ek bir görevle yükümlü olmayacaktı. Evalag, saha ziyaretlerinin tutanaklarını alacak ve ilk taslaklarının Aralık ayı başında tamamlanması gereken yerinde raporların derlenmesine yardımcı olmaları için bunları ilgili rapor yazarlarına geri gönderecekti.

Tüm grup üyelerinden, HEI’lere yöneltmek istedikleri soruları yerinde ziyaretlerden önce bir araya getirilip dağıtılacakları evalag’a geri göndermeleri istendi.

Üçüncü gündem maddesi, nihai rapor için Eğitim Bilimleri, Özel Eğitim ve İşletme ve Teknik Eğitim konularına ilişkin yapısal noktaların ve nicel verilerin açıklanacağı genel bir bölüme ayrılmış, ardından raporları içeren bir bölüm olan ilk taslak yapıyı sundu. 

Grup, yerinde ziyaretler tamamlandıktan sonra raporun formatının değiştirilmesinin gerekli olabileceğini düşünmesine rağmen, bu öneri için önerge kabul edildi. Grup, özellikle üniversiteler ve öğretmen yetiştiren kolejler arasındaki farklılıklar ve ortaklıklar, konu didaktiğinin rolü ve değerlendirme kriterleri hakkında daha fazla tartışma yapılması gerektiğine karar verdi.

Yerinde raporlar 4-6 sayfadan daha uzun olmamalıdır (her bir HEI için nihai rapordaki ortalama sayfa sayısı, her birine ilişkin tablolar dahil altıdır). Grup, evalag’dan her bir HEI’nin en önemli verileri hakkında tablolar hazırlamasını istedi.

 Erziehungswissenschaft için değerlendirme kriterlerinin belirlenmesi

Değerlendirme kriterlerine ilişkin gündemin dördüncü maddesi şöyle özetlendi:

Mevcut değerlendirme kriterleri taslağı üzerinde yoğun bir tartışmanın ardından, Bay Baumert’in değerlendirme kriterlerini yeniden ele almasına karar verildi. HEI’ler, mümkünse, yerinde ziyaretler yapılmadan önce bu kriterler hakkında bilgilendirilmelidir.

Bu kısa açıklama, grubun karar verme kriterlerinin tam olarak ne olabileceğini belirlemek zorunda olduğu mücadeleyi yalanlıyor. Bu kriterlerin iki sayfalık taslağını (belge, zu Top 4 der Kommissionssitzung, 25 Eylül 2003) gruba toplantı sırasında verdiğimizde incelersek, henüz kesinleşmemiş iki sayfalık bir belgeyle karşılaşırız.

Kriterler beş noktaya bölündü. Örneğin, Eğitim Bilimleri alanındaki araştırmaları ele alırsak, bu, DFG finansmanı, araştırma çıktısının uygunluğu ve bilimsel önemi, tutarlılık ve süreklilik, üretkenlik (yayınlar) açısından tanımlanan kaliteye göre değerlendirilmelidir; ve araştırma projelerinin eğitim sorunlarının çözümüne katkıları ve öğretmen eğitimindekiler açısından uygunluğu.

Ancak, hangi yayınların dahil edilebileceği hala belirsizdi; kalite zaten belirlenmiş alanlar dışında daha ayrıntılı olarak tanımlanmamıştır. Bir sonraki yazı, değerlendiricilerin bu soruna yönelik tutumlarını daha ayrıntılı olarak açıklayacaktır.

The post Değerlendirme Kriterleri – Almanya’da Eğitimin Değerlendirilmesi – Essay – Ödev – Tez – Makale – Çeviri – Tez Yazdırma -Tez Yazdırma Fiyatları first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).