Eğitim Bilimleri bölümleri için gereken asgari sandalye sayısı konusunda komisyon içinde tartışmalı bir tartışma olmuştu, ancak sonunda iki asgari standart olması gerektiği konusunda anlaşmışlardı. Ancak, profesörleri desteklemek için kaç öğretim elemanının sağlanması gerektiği konusunda kararsız kaldılar.

Profesörler Achtenhagen ve Schelten, ekonomik ve mesleki öğretmen eğitimi bölümü için bir taslak hazırlarken, Fornefeld Özel Eğitimle ilgili tavsiyeleri düzenlemeyi teklif etti.

Bir sonraki nokta, değerlendirmenin uzlaştırıcı doğasının göstergesidir. Değerlendiricilerden biri, başarısız okulların kamuya açık olarak tespit edildiği İngiltere’de Blair hükümeti tarafından tanıtılan ‘isim ve suçlama’ kültürüne benzer şekilde, yaptıkları işin kalitesi komisyonun beklentilerinin altındaysa, bireysel başkan sahiplerinin isimlerinin verilmesini istedi. .

Bu uzman, komisyonun ‘kalite ikileminin’ çoğunun nerede olduğuna, yani belirli bireylere odaklanmak yerine fazla kurum odaklı olduğunu hissetti. Ancak, diğer komisyon üyelerinin çoğu bu öneriye karşı oy kullandı. Bunun yerine, personel üyelerinden üzerinde anlaşmaya varılan gelişimsel bakış açılarının beklenmesi gerektiğini düşündüler, aksi takdirde araştırma yelpazesi tuhaf araştırma konularına bölünebilirdi.

Bu nokta, alandaki bazı akademisyenlerin olması gerektiği gibi çalışmadığı kabul edilse bile, değerlendirmenin agresif olmaktan ziyade uzlaştırıcı olduğu genel eğiliminin iyi bir örneğidir.

Gündem noktası 3’te Röbbecke, HEI’lere yerinde raporların verildiğini ve düzeltmelerini zaten iade ettiklerini bildirdi. Ancak bazıları, bir yanda Eğitim Bilimlerinin değerlendirilmesi ile diğer yanda Eğitim Psikolojisi ve öğretmen eğitiminin değerlendirilmesi arasında bir ayrım görmekte zorlandıklarını belirtmişlerdir.

Bireysel rapor yazarları bunun farkında olmalı ve her türlü düzeltmeyi 13 Mart’a kadar değerlendirmeye geri göndermelidir, bu da HEI’lerin Nisan başında Mannheim’daki toplantıdan önce son bir kez yanıt vermesi için yeterli zaman sağlar. HEI’ler ayrıca Nisan toplantısından sonra metinlerde bazı ilave değişikliklerin yapılabileceği konusunda bilgilendirilmelidir.

Rapor yazarları, bireyleri anonimleştirecek ve metinlerindeki tavsiyelerin raporun başındaki genel metinle ve değerlendirici ifadeler ile tavsiyelere ilişkin sonraki bölüm arasında net bir çizgi ile uyumunu sağlayacaktır. Bu nedenle, değerlendirme komisyonu ile HEI’ler arasında, her aşamada yorum ve geri bildirim için bol fırsatla önemli bir değişim oldu.

Nisan ayında HEI’lerle yapılacak toplantıdan önce (gündem noktası 4) her HEI’ye, yerinde ziyaretleri gerçekleştirenler de dahil olmak üzere komisyon üyeleriyle 90 dakika verilecektir. Toplantıya rapor yazarı dışında biri başkanlık eder.

Amasya UZEM
Amasya üni
Ayvansaray Öğrenci İşleri mail
Amasya Üniversitesi Sınav Takvimi
Ayvansaray Üniversitesi Akademik Takvim
Ayvansaray Üniversitesi Öğrenci İşleri
Ayvansaray Üniversitesi Nerede
Amasya Üniversitesi Duyurular

Özellikle, üç nokta dikkate alınmalıdır:

1. HEI’lere, eğer yanlış kabul edildiyse ve komisyonun denetlemiş olabileceği gerçeklere işaret ediyorsa, beyanları düzeltme fırsatı verilmelidir.
2. HEI’ler, komisyonun tavsiyelerine tepkilerini belirtebilirler.
3. HEI’ler, ulusal gelişmelerin daha geniş bağlamına karşı gelişim perspektiflerini ve işbirliği olanaklarını göstermelidir.

Komisyonun bakış açıları ve yargıları hakkında hiçbir tartışma yapılmayacaktı. Bu noktada grup, değerlendirme ifadelerini metnin çeşitli noktalarına değil, raporların sonuna yerleştirmeye karar verdi. Ancak bu karar daha sonra bozuldu (bkz. nihai rapor). Orijinal 23 Nisan tarihi savunulamaz olarak görüldüğünden, tüm düzenlemeler ve revizyonlar 28 Mayıs’a kadar sonuçlandırılacaktı ve Nisan ayında HEI’lerle yapılan toplantıdan sonra daha fazla zaman tanınacaktı.

 Achtenhagen/Schelten bildirisi 23 Mart 2004

Nisan ayı başlarında HEI’lerle yapılan toplantılardan önce Röbbecke, 15 HEI hakkındaki raporların en güncel versiyonunu dağıttı (mektup, 23.03.03, AZ: MR 117-04). Ayrıca, mesleki eğitimde uzman olan Achtenhagen ve Schelten tarafından derlenen ve öğretmen yetiştiren kolejler ile teknik kolejler (Fachhochschulen) arasındaki ‘mesleki eğitimde yüksek öğretim sertifikası’ ile ilgili bir işbirliği modeline karşı argümanlarını sunan bir belgeyi dağıttı. şu anda üniversite temelli idi. Altı ana argümanı şu şekilde özetlenebilir:

1. Yeni kariyerlerin başlaması ve sürekli kısalan yenilik döngüleri nedeniyle, bununla başa çıkmak için yeterli teorik ve didaktik yeterliliğe sahip öğretim üyelerine ihtiyaç duyuldu ve bu ancak üniversite eğitimi almış kişiler tarafından sağlanabilecekti.
2. Halihazırda geliştirilmiş ve açık yönergeler içinde yerleşik bilgiyi sunan teknolojik kolejlerin aksine, bir üniversite, bireylerin yeni kursların oluşturulması için gerekli olan yeni eylem kursları yaratmalarına yol açacak olan problem çözmeye daha fazla önem verdi. yeni kariyerler için.
3. Almanya’da akademik olmayan kariyerler için mevcut ikili mesleki eğitim sistemi, ağırlıklı olarak üniversiteler tarafından sağlanan bilimsel öğretmen eğitiminden dolayı uluslararası düzeyde kabul görmüştür.
4. ‘Mesleki eğitimde yüksek öğretim sertifikası’, sürdürülmesi gereken bir üniversite standardının teori ve pratiğinde yerleşik olan, mesleki eğitim veren çeşitli okullarda istihdam için nitelikli öğretmenler.
5. Hem mesleki yönü hem de ikincil konuyu yeterince bilimsel bir şekilde anlamak için teorik bilgi gerekiyordu.
6. ‘Mesleki eğitimde yüksek öğretim sertifikası’, üniversite içinde yerleşik olduğu için çekici bir nitelikti. Bu yeterlilik öğretmen yetiştiren kolejlere veya teknik kolejlere aktarılırsa çekiciliğini ve statüsünü kaybeder.

Üniversite eğitimi almış meslek öğretmenlerinin statüsü yüksekti ve bu, başarmak için çok mücadele edilmiş bir şeydi, Schelten ve Achtenhagen’in, muhtemelen üniversiteden tekrar atılmak ve öğretmenliğe ‘indirgemek’ konusunda özellikle endişe duymasının bir nedeniydi. eğitim kolejleri. Burada, bir komisyon içindeki belirli paydaşların nedenlerini tartıştıkları tipik bir vaka görüyoruz.

Belgeleri iki sayfadan uzun olmasına rağmen, nihai raporda neredeyse hiçbir şey görmüyoruz. Daha az öğrenci mesleki eğitim öğretmeni olmak istediği için Baden-Württemberg’in bir işbirliği modelinden yararlanacağı yorumunu tespit edebiliriz.

Komisyonun yanıtı şu şekildeydi: ‘Bu yön, mevcut kursların ve dolayısıyla kendi başına mesleki eğitimin bozulmasına yol açabileceği için mesleki eğitimdekiler tarafından eleştirilmiştir’ (nihai rapor, s.26).94 Bölüm 6 Achtenhagen’i genişletecektir.

HEI temsilcileriyle son toplantı 1-2 Nisan 2004

İki günlük bir süre boyunca 15 HEI ile konuşma ve her birine değerlendirmenin önerilen tavsiyelerine yanıt vermek için yeterli zaman verme gibi önemli bir görev nedeniyle, komisyon üyelerinin tamamının tüm tartışmalara katılması mümkün değildi.

Grup bu nedenle iki gruba ayrıldı ve bunlar, saha ziyaretleri sırasında kullanılanlarla yaklaşık olarak aynı takımyıldızlarda toplandı. Rapor yazarları, HEI’den sonra parantez içinde görünür. Bu toplantılara katılamayan komisyonun sadece iki üyesi Erichsen ve Terhart’tı. Toplantıların bölünmesi böylece sabah A ve B, öğleden sonra C ve D olmak üzere iki gruba ayrıldı.

The post Fakülte Düzenlemeleri – Almanya’da Eğitimin Değerlendirilmesi – Essay – Ödev – Tez – Makale – Çeviri – Tez Yazdırma -Tez Yazdırma Fiyatları first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).