Doğrudan etkileşim bağlamında bakalım. Yanıtları talep eden ve matematik önermesi bitişiklik çiftleri oluşturan başarılı matematik önerilerinden farklı olduğu birçok yolu ayırt edebiliriz.

(a) Diğer tüm öneriler (1, 3, 8, 17, 20, 27) nispeten tam cümlelerle ifade edilmiştir. Ayrıca, bazı öneriler konuşmacının önerisi olduğunu belirten bir ibare ile tanıtıldı (1. “Bence yapmalıyız…”, 17. “Bence yapmalıyız…”” 20. “Biliyorum” nasıl …” ve 27. “sanırım anladım …”)). Bunların istisnaları, önceki tekliflerin basitçe devamlarıdır: 3. satırda 1. satırda önerilen formül ve 8. satırda bu formülün “o zaman” kullanılması önerilmiştir.

23. satır ise, aksine, soru işaretli tek bir kelime sağladı. Sözcüğü yorumlamak için satır içinde (soru işareti dışında) sözdizimsel bağlam ve satırın dışında anlamsal bağlama atıfta bulunulmamıştır. 23. satır, önceki satıra net bir şekilde yanıt vermedi ve orijinal sorun bildiriminde veya başka bir yerde bir bağlama alternatif bir referans sağlamadı.

Örneğin Sup, “Bence bu eşkenar üçgenlerin tabanlarının yüksekliğinin oranını hesaplamalıyız” diyebilirdi.

(b) 23. satırın zamanlaması özellikle talihsizdi. Avr’dan bir satırla tam olarak örtüşüyor. Avr, sohbetin bu bölümünde grup problem çözme hızını belirlediğinden, farklı bir soruşturma hattını takip etmesi gerçeği, 23. satırda alternatif bir teklif için ölüm anlamına geliyordu.

Pin bu noktada ya başkasını tanımadan kendi başlığına devam ediyor gibi görünüyordu ya da önceki gönderilere çok geç cevap veriyordu. Dolayısıyla, Sup için sorunun bir kısmı, tutarlı bir grup sürecinin çok az anlamı olmasıydı – ve var olan anlam, onu içermiyordu.

Grup sürecinin bir parçası olarak hareket ediyorsa, örneğin Pin’e tepki olarak ve Avr’a paralel olarak soru soruyorsa, bunu iyi yapmıyordu ve bu nedenle grup sürecinde katkısı göz ardı edildi. Sohbet gibi metin tabanlı etkileşimin yüz yüze etkileşime göre olası bir avantajının, önceki katkılara yanıt vermek için daha geniş bir zaman penceresi olabileceği doğrudur.

Yüz yüze konuşmada, sıra alma kuralları, konuşma ilerledikçe saniyenin bir bölümünde süresi dolan yanıt için uygun dönüşleri tanımlayabilir. Bilgisayar tabanlı sohbette sıra alma sırası daha açıktır.

Bununla birlikte, burada bile, birkaç satır ötedeki bir gönderiye yanıt veriliyorsa, kişinin ne yanıt verdiğini bir şekilde açıklığa kavuşturmak önemlidir. “Boyu bulmanın başka bir yolunu biliyorum orantıları kullanarak” diyebilirdi. Sup’un gönderisi böyle bir şey yapmaz; bağlamını oluşturmak için tamamen sıralı zamanlamaya dayanır ve bu, bu durumda başarısız olur.

Hizmetiçi Eğitim MEB
Hizmet içi eğitime katılmama dilekçesi
Mahalli hizmet içi eğitime Katılmama
Mahalli hizmet içi eğitim görevli izinli
hizmetiçi eğitim istanbul. edu tr
Meb Hizmetiçi Eğitim YÖNETMELİĞİ
Uzaktan hizmet içi eğitime katılmama cezası
Aday memur sınavı geçme notu

(c) Sup’un 23. paylaşımı, Pin’in 20 önerisinden hemen sonra geldi: “yüksekliği çiz.” Avr buna 22 (“doğru”) yanıt vermişti, ancak Pin bunu görmezden gelmiş gibi görünüyor. Pin’in önerisi yapılması gereken işleri açmıştı ve hem Avr hem de Pin 23. satırdan sonra bu çalışmaya katkılarıyla yanıt verdi. Böylece Sup’un önerisi, onunla ilgisi olmayan, devam eden bir iş hattının ortasında geldi.

Konuşma açısından, bir teklif yapma zamanı olmadığında bir teklifte bulundu. Sıra alma fırsatı yaratan bir duraklama olmadığında konuşma sırası almaya çalışmak gibidir.

Artık özellikle sohbette her an yeni bir teklif sunmak mümkün. Ancak bunu etkili bir şekilde yapabilmek için, devam eden işi geçici olarak durdurmaya ve yeni teklifini alternatif olarak sunmaya yönelik özel bir çaba gösterilmelidir. Basitçe “oranlar?” yapmayacak. Sup, “Yüksekliği çizmek yerine, onu bulmak için önermeleri kullanalım” diyebilirdi.

(d) Bir teklife yanıt almak için, en azından bir onay veya tanıma elde edilmelidir. 23. satır gerçekten bir yanıt istemiyor. Örneğin Avr’ın 21. sorusu “nasıl?” 20. satırda Pin tarafından verilen, aslında sorudan hemen önce ve aynı zaman damgasıyla sohbet penceresinde görünen bir cevap istedi.

Ancak Sup’un gönderisi belirli bir tür cevap gerektirmez. Sup’un 10. satırdaki daha önceki önerisi bile “doğru mu?” ile bitiyordu – anlaşma veya anlaşmazlık gerektiriyordu. 10. satır, Avr’dan net bir yanıt aldı, 11. satır (“hayır”) ve ardından Sup’un teklifinin neden doğru olmadığını açıklayan bir takas geldi.

(e) Alıntıdaki diğer öneriler, yapılacak bir çalışma alanı açtıklarından işbirlikçi bilgi oluşturmaya veya grup problem çözmeye katkıda bulunmada başarılıdır. Avr’nin 1, 3, 8 ve 17. satırlardaki ardışık önerilerine bir çalışma stratejisi ortaya koymak olarak bakılabilir. Bu, formülde ikame edilecek değerleri bulmaya çalışan Sup’tan ve formül için değerleri sağlayacak bir grafik yapı çizmeye çalışan Pin’den bir yanıt ortaya çıkarır.

Ancak Sup’un 23. satırdaki önerisi ne bir yanıt çağrısında bulunuyor ne de bir çalışma alanı açıyor. Grubun geri kalanından herhangi bir tepki talebi yoktur ve teklif basitçe göz ardı edilir. Sup’a kimse cevap vermediğine göre, teklif üzerinde kendi başına bir şeyler yaparak devam edebilirdi. Geri dönüp teklifi daha açık hale getirebilir, daha güçlü bir şekilde yeniden formüle edebilir, üzerinde çalışmak için ilk adımı atabilir veya onunla ilgili belirli bir soru sorabilirdi. Ama yapmadı -en azından çok sonrasına kadar- ve mesele kayboldu.

(f) Sup için bir diğer ciddi engel de o sıralarda gruptaki statüsüydü. 10’dan 16’ya kadar olan satırlarda Sup, matematik problemini güçlü bir şekilde kavramadığının bir göstergesi olarak kabul edilen bir katkı yapmıştı. Verilen iki üçgenin uzunluklarını, tek bir üçgenin tabanı ve yüksekliği olarak önerdi (10. satır).

Avr hemen ve açıkça yanıldığını belirtti (satır 11) ve ardından neden yanıldığını açıklamaya başladı (satır 13). Kabul ettiğinde (15. satır), Avr onu kısaca reddetti (16. satır) ve yaklaşımının tamamen yanlış olduğunu ima eden yeni bir teklif sunmaya devam etti (17. ve 18. satırlar).

Ardından, kavşağın dışında kalan Pin, Avr’nin alternatif önerisini nasıl uygulayacağını bildiğini iddia ederek tekrar girdi (19 ve 20. satırlar) ve Avr bunu doğruladı (22. satır). Sup’un yararlı önerilerin bir kaynağı olarak meşruiyeti, tam da etkisiz önerisini yapmadan hemen önceki noktada tamamen yok edilmişti.

İki dakikadan kısa bir süre sonra, Sup tekrar katkıda bulunmaya çalışır, ancak söylediklerinin yanlış olduğunu fark eder. Hatalı katkıları, grup çabasında bir engel olduğunu defalarca teyit ediyor. Daha sonra birkaç yararsız yorum daha yapar ve ardından kalan sohbetin çoğu için konuşmayı bırakır.

Bir teklif olarak 23. satırın zayıf yönleri, başarılı teklifler için bazı özellikler önerir: (a) net bir anlamsal ve sözdizimsel yapı, (b) gönderilerin sırası içinde dikkatli zamanlama, (c) herhangi bir diğer tartışma akışının kesin bir şekilde kesilmesi, ( d) bir yanıtın ortaya çıkarılması, (e) yapılacak işin belirtilmesi ve (f) yardımcı katkıların geçmişi yer alır.

Ayrıca, başka etkileşim özellikleri ve matematiksel gereksinimler de vardır. Örneğin, bir teklifte varsayılan matematiksel arka plan bilgisinin seviyesi, katılımcıların uzmanlığı ile uyumlu olmalı ve hesaplama yöntemleri onların eğitimlerine uygun olmalıdır. Diğer özellikler, diğer sohbet örneklerinde görünür hale gelecektir.

Şu anda, matematik önerisi bitişiklik çiftleri kavramı, yalnızca tek bir sohbet günlüğü alıntısına dayanan bir ön öneridir. Bunun verileri yorumlamanın verimli bir yolu olup olmadığını belirlemek için işbirlikçi çevrimiçi matematik problem çözme günlüklerinin kapsamlı bir konuşma analizini gerektirir.

Yararlı bir yaklaşım olduğu ortaya çıkarsa, başarılı bilgi oluşturma ve grup bilişini teşvik etmede bu tür önerileri üretmenin hangi etkileşimsel yöntemlerinin etkili (ya da değil) olduğunu belirlemek önemli olacaktır. Bu yöntemlerin anlaşılması, işbirlikçi matematik için etkinlik yapılarının tasarımına rehberlik edebilir. Bir sohbet günlüğü külliyatı toplarken, yinelemeli denemeler ve analizler yoluyla bilgisayar desteğini geliştiriyoruz.

The post Başarısız Teklif – Eğitim – Essay – Ödev – Tez – Makale – Çeviri – Tez Yazdırma -Tez Yazdırma Fiyatları first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).