Değerlendirme kriterlerinin tartışılmasına katkı sağlayamamakla ilgili bir diğer nokta: ilkinden (toplantıdan) uzak kalarak, alanıma özgü kriterleri doğal olarak ortaya koyamadım. Bunu önceden tartışmak kesinlikle iyi olurdu.

(Uzman M) Konu alanlarının bir disiplinin kalbindekilerden belki daha fazla uzmanlaşmış olduğu ve diğer değerlendiricilerin kendilerinin daha az deneyimli olduğu durumlarda, seslerin daha marjinal alanlardan temsil edilmesi gerekli görünmektedir. Tartışmalı olarak, bu nedenle, eğer bu erken bir aşamada gerçekleşmezse, o zaman ortaya konan kriterler tamamen uygun olmayabilir. Orada bulunan bir uzman şunları söyledi:

Bunun çok önemli olduğuna inanıyorum, çünkü Almanya’daki Eğitim Bilimleri içinde oldukça fazla sayıda kavramın mevcut olduğu sorununu zaten tespit edebiliyoruz ve bu nedenle genelcilerin kullanacağı kriterlerin bu kriterler kadar uygun olduğu daha baştan söylenemez. ampirik araştırmalarda kullanılmaktadır.

Ve bu noktadan sonra, kısmen değişen metodolojik yaklaşımlara sahip çeşitli alt disiplinlerden oluşan böyle bir grupta, sonunda kriterlerde anlaşmaya vardığımızı söyleyebileceğimiz bir yöne götüren bir fikir birliğine varmak önemli bir adımdır. alt disiplinlerin veya araştırma yaklaşımlarının çeşitliliğine rağmen. Bunu çok önemli olarak görüyorum.

Metodolojik yaklaşım Nedir
Metodolojik Nedir
Metodoloji örnekleri
Metodoloji nedir
Tez metodoloji örnekleri
Metodolojik araştırma Nedir
Sosyolojide metodoloji nedir
Metodolojik yaklaşımlar nelerdir

Toplantıya katılmayan bir uzman, toplantıyı kaçırdığı için derinden pişmanlık duydu. Bu kişi, alt komite tarafından önceden üstlenilen hazırlıktan bahsetti ve ekibin yaşadığı bazı sorunlardan bahsetti: değerlendirme görevini tamamlamak için yalnızca sınırlı bir zamanları vardı ve bu nedenle taviz verilmesi gerekiyordu.

İlk toplantıya katılamayacak kadar şanssızdım ve bu konuda çok fazla sorum olduğunu keşfettim. Bu soruları tartışmaya fırsat olmadı. Bunun hakkında konuşulup konuşulmadığı ya da önceden karar verilmiş olup olmadığından emin değilim. Komisyonlar baskı altında çalışıyor, insanlar her şeyin yanında bu işi yapıyor.

Bu yüzden, bir şeyler bir şekilde kurulursa ve sonra onları zorlarlarsa memnun olurlar. Soruları kendi başınıza çözmeye çalışmak için çok fazla heves yoktu. Bu tür soruların sorulması daha fazla rahatsızlık olarak görülüyordu. Yararlı olmaktan çok, işin gidişatına bir engel olarak görülüyordu.

Komisyon içindeki bu ses azınlıkta olsa da, değerlendirme çalışmasının kalitesi hakkında temel olarak önemli bir soruyu gündeme getiriyor: uzmanlar çok fazla zaman baskısı altındaysa, daha fazla köşeyi dönme veya komisyonla tam olarak ilgilenmeme olasılıkları daha yüksek olabilir. Konu, onlara daha fazla zaman verilmesinden daha fazladır. Başka bir uzman (mevcut), orada olmayanlar için yararlı bir metodolojik fikir buldu. Aşağıdaki ifade, yukarıda belirtilenleri pekiştirmektedir:

İlk toplantıların ve sonraki toplantıların ses kaydını yapsaydık, o zaman farklı bir katılım şekli olurdu. Bunu bir sosyogram olarak sunabilseydiniz, başlangıçtaki ağdan farklı bir ağ sunabilirdiniz. Hakimiyet, ilk hâkimiyet, daha sonra tamamen dengeli bir katılıma ulaşmadan bir eşitlikten daha fazlasına yer açtı. Ancak, bence kesinlikle daha güçlü bir dengeye dönüştü.

Bu yorum, orada olmayanlar için empati gösterir; Bu kişinin gördüğü şekliyle değerlendirmenin ‘egemen’ olduğu ve bu duruşun zaman içinde değiştiği konusunda netlik. Az önce belirtildiği gibi, bu “baskınlıklar” nelerdi? Kökenlerini görevlendirme organı olan Bilim, Araştırma ve Sanat Bakanlığı’nda mı buldular?

Bu görevi kabul etmeden önce uzmanların hepsi bakanlık perspektifinden haberdar mıydı? Yoksa bu “egemenlikler” onların Lebenswelt, Eğitim Bilimleri hakkındaki farklı algılarından mı kaynaklandı? Önce bu değerlendirmenin siyasi yönüne dönelim.

 Bakanlık Katılımının Kapsamı

Bölüm 4’teki belgesel analiz, görevlendiren kurum olan Bilim, Araştırma ve Sanat Bakanlığı’nın Gymnasium öğretmenleri arasında öğretmen eğitiminin ne kadar iyi çalıştığını görmekle özellikle ilgilendiğini ortaya koymuştur, çünkü eksiklikler bir dizi için açıktı.

Bir uzmanın belirttiği gibi: ‘Bakanlık, PISA çalışması olmadan muhtemelen değerlendirmeyi devreye almazdı.’ Almanya’nın kötü sonuçları tüm ülkeyi şok etmişti ve herkes Alman okul çocuklarının neden bu kadar kötü performans gösterdiğine dair cevaplar arıyordu.

Bakanlık, eğitim araştırmasının en iyi uygulamanın ne olabileceğine ışık tutabileceğine inanıyordu ve bu nedenle, öğretimi bilgilendirebileceği için ampirik araştırmalar da ilgi odağındaydı. Elbette, bir dereceye kadar, PISA sonuçlarının zayıf olması gerçeği, Bakanlığa değişiklikleri uygulamak için temel bir argüman verdi, çünkü artık reformu gerçekleştirmek için bir kaldıracı vardı.

Öğretmen eğitimi açıkça okullarda olup bitenlerle ilgili olduğundan, ikinci bir Bakanlığın, Kültür, Gençlik ve Spor Bakanlığının dahil edilmesi gerekliydi ve bu nedenle bu Bakanlıktan daimi bir temsilci, uzmanlarla birlikte tartışmalara katılmak üzere davet edildi.

Kendisinin veya diğer bakanlık temsilcilerinin varlığının komisyonun çalışması üzerinde herhangi bir etkisi olup olmadığı sorulduğunda, “Onlar gerçekten çok dik ve bağımsız kişiliklerdi, bence kendilerinin etkilenmesine veya etkilenmesine izin vermeyen kişilerdi. herhangi bir şekilde gözü korkmuştu.’132 Bolius da, grubun Bakanlık’ın orada olması hakkında hissettiklerine dair izlenimlerinden de bahsetti:

Pekala, uzmanlardan herhangi birinin […] bir şey söylemekten alıkonulduğu hissine kapıldığı izlenimine kapılmadım. Benim izlenimim, bunun için her türlü olasılığın olduğu ve kabul edildiği yönündeydi.

Ama eğer biri bunu yapmadıysa, bunu başka nedenlerle, o konu hakkında yeterli bilgiye sahip olmadıkları için, ya da kendilerini meşgul etmek istemedikleri için ya da herhangi bir nedenle hiçbir şey söylemedikleri için yapmıştır. Ancak dışarıdan veya yabancı herhangi bir uzmanın bir şey söylemek isteyip de söylememeyi tercih ettiği izlenimine kapılmadım. 

Bu izlenimlerin, uzmanların görüşmede bakanlığın değerlendirmeye katılımının kapsamı hakkında söyledikleriyle desteklenip desteklenmediğini öğrenelim.

Uzmanlar, çalışmalarının “resmi olarak” ya da bir kişinin sözleriyle, “sözleşmemi imzaladığımda bu benim için net değildi” en başından beri farkında değillerdi. Özellikle yabancı uzmanlar, bu kavramı oldukça yabancılaştırıcı buldular, özellikle de Hollanda değerlendirme sistemi deneyimi tam bir özerkliğe sahiptir.

Diğer yabancı üyelerden ikisi, bakanlık katılımının ‘olağandışı ve tamamen arzu edilmeyen’, ‘heyecan verici ama aynı zamanda kritik’ olduğunu söyledi (sırasıyla Uzmanlar U ve E)135. Bu en başından beri bilinseydi, tüm uzmanların görevi kabul edip etmeyecekleri tartışılabilir.

The post Metodolojik Yaklaşımlar – Almanya’da Eğitimin Değerlendirilmesi – Essay – Ödev – Tez – Makale – Çeviri – Tez Yazdırma -Tez Yazdırma Fiyatları first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).

Mümkünse, etüdün tasarımına ve analiz planına dayalı olarak hesaplanan bir güç analizinin sonuçları bu alt başlığa dahil edilebilir. Örneklem büyüklüğü ve örnekleme tasarımı ile ilgili kararlar son el yazmasından önce verilir, ancak çalışmanın genelleştirilebilirliği açısından önemi nedeniyle burada vurgulanmaya değerdir.

Nicel araştırmacıların dış geçerlilik ile ilgili konuları tartışmaları gerekecektir. Örnekleme bölümü bu bilgiler için iyi bir yerdir. Genelleştirilebilirliğin “birçok nitel araştırmacı için çok az önemi olduğu veya hatta hiç önemi olmadığı” söylense de (Winter 2000, Generalisability, para. 1), nitel araştırmacıların aktarılabilirlik konularını ele almaları şiddetle tavsiye edilir. Örneklemin iyi bir açıklaması, saha çalışmasının bağlamını ve bulguların başka bir ortama nasıl uygulanabileceğini sağlar.

Bazı tezler, 4. Bölüme kadar örneğin özelliklerinin tartışılmasını erteleyecektir, oysa bu bölümdeki örneğin özelliklerini dahil etmek başka bir kurumda standart uygulama olabilir. Açıklama için tez başkanına danışın.

Veri toplama araçları, veriler, veriler, veriler… Metodoloji bölümündeki bu noktaya kadar, komite, adayın veri toplamak için ne yaptığını görmeye isteklidir. Önceki bölümlerde olduğu gibi, veri toplama araçlarına ilişkin tüm ön kararlar sadece tez önerisi savunması sırasında değil, Kurumsal İnceleme Kurulu tarafından belirlenmiş ve onaylanmıştır. Makalenin bu bölümü, komitenin aşina olduğu pek çok ayrıntıyı yansıtacak, ancak verilerin gerçekte nasıl toplandığına dair gerçeklerde daha büyük bir gerçek olacaktır.

Metodoloji nedir
Tez metodolojisi nedir
Metodoloji tanımı
Metodoloji örnekleri
Metodoloji yöntemleri
Metodoloji nedir TDK
Nitel metodoloji nedir
Metodolojik yaklaşım Nedir

Veri toplama alt başlığının unsurları, metodolojiye göre değişir. Bazı ortak noktalar şunları içerebilir:

• Her veri toplama aracı veya aracı için bir bölüm
• İç geçerlilik ve güvenilirlik bilgileri
• Araştırmacının rolü
• Örnek öğeler

Çalışma için kullanılan veri toplama stratejileri nelerdi? Çalışmanın araçlarının, araçlarının ve protokollerinin her birinin “ne” olduğunu açıklamak için ayrıntılı bir açıklama gereklidir. Aynı anda birden fazla veri kaynağı tartışmasını üst üste getirmeye çalışmayın. Her bir veri toplama aracının nasıl ve neden seçildiğini tanımlayın.

Orijinal veri toplama planını etkilemiş ve değiştirmiş olabilecek pilot test prosedürlerini, kritik arkadaş incelemesini, akran incelemesini veya üye kontrol faaliyetlerini açıklamak için teklifi güncelleyin. Komite için teklif aşamasından son tez aşamasına kadar nelerin değiştiğini belirleyin.

Bu bölümdeki her ölçü için ayrı bir açıklama ekleyin. Bu, özellikle veri kaynaklarının üçgenleştirilmesini içeren araştırmalar için önemlidir. Komite için toplanan veri türlerini açıklığa kavuşturun (örneğin, testler, anketler, öz rapor anketleri, görüşme transkriptleri, gözlem protokolleri, saha notları, belgeler). Her bir veri kaynağının araştırılan soruna nasıl bağlandığını açıklayın.

Çalışma için kullanılan araçları tanımlayın. Nicel bir araç kullanılıyorsa, yanıt kategorilerini, olası yanıtların aralığını veya ölçeğini, değişkenlerin ölçüm düzeyini ve standartlaştırılmış bir ölçüyü kullanmak için alınan tüm izinleri tanımlayın. Çalışmanın amacı için bir ölçü oluşturulmuşsa, aracın nasıl geliştirildiğini, pilot test edildiğini, hakem tarafından nasıl incelendiğini, normlandığını ve doğrulandığını açıklayın. Değiştirilmiş enstrümanlar, orijinaldeki değişiklikleri karşılaştırmak ve karşılaştırmak için açıklama gerektirir.

Araç seçim sürecinin bir parçası olarak geçerlilik ve güvenilirlik kontrolleri yapıldıysa (yani, çalışmanın başlamasından önce cihaz testi sırasında), bir enstrümanın kullanımını desteklemek için bu bulguları tezin yöntemler bölümünde detaylandırın. Cronbach alfa veya madde analizi gibi dahili tutarlılık güvenilirliği ölçümleri için istatistiksel sonuçları ve psikometriyi dahil edin.
Yüz, içerik ve mümkün olduğunda yakınsak sorunları ele alın ve niceliksel araçlar için geçerlilik inşa edin.

Sonuç, süreç, katalitik, demokratik ve diyalog gibi eylem araştırması tezleri için ilgili geçerlilik ölçülerini detaylandırın. Niteliksel araçlar, onaylanabilirlik, güvenilirlik, güvenilirlik ve nirengi ile ilgili paralel konuların bir tartışmasını içermelidir.

Nitel araştırmacıların, çoğu nitel araştırmada veri toplama aracı olduğu için, araştırmacının rolünü tanımlamaları gerekecektir. Gözlemsel ve natüralist tasarımlar için bu alanda çok tanımlamaya ihtiyaç vardır. Adayın kişisel deneyimleri ve düşünceleri, tez çalışmasının önemli bir parçasıdır ve fenomeni anlamak için kritiktir. Varsayımların nasıl parantez içine alındığını, herhangi bir hatırlama veya dönüşlü günlük kullanımının ve bilgi alma etkinliklerinin nasıl kullanıldığını açıklayın. Bu önemli ayrıntıları da atlamayın.

Her bir veri toplama aracından örnek sorular ekleyin (telif hakkı sorunlarına uygun olarak). Komite, veri toplama için kullanılan gerçek önlemlere ilişkin net bir anlayışa sahip olmalıdır. Örneğin, örnek test soruları listelenebilir. Bir anketin temaları etiketlenebilir. Alan notları için nitel görüşme programları ve herhangi bir gözlem kategorisinin açıklamasını ekleyin. Komiteyi, yalnızca veri kaynağının zengin bir tanımını yaptıktan sonra ekte yer alan asıl araca yönlendirmek de uygundur.

Veri toplama yaklaşımlarını çalışmanın teorik çerçevesi ve literatürüne dayandırın. Okuyuculara, veri toplama araçlarının nasıl türetildiği konusunda net bir ipucu sağlayın. Veri toplama stratejilerini önceki bölümlere ve en önemlisi araştırma soruları ve hipotezlerine bağlayın. Her bir veri kaynağının neden kullanıldığını belirlediğinizden de emin olun.

Veri toplama yöntemleri her zaman sorulan araştırma sorularına uymalıdır. Araştırma soruları yanıtlanmalı veya hipotezler veri kaynakları kullanılarak test edilmelidir. Araştırma sorularının tez sürecinde her zaman ön planda ve merkezde olduğundan emin olmak için, bunları görüş alanı dahilinde olan bir kağıda yayınlamayı da düşünün.

Tez makalesi, özellikle çalışmada her bir veri toplama aracının nasıl kullanıldığını tanımlarken ve açıklarken, bir bölümden diğerine doğal bir ilerleme ve bağlantı içermelidir. Sonuçların yorumunu bu bölüme de dahil etmeyin.

Prosedür. Prosedürler bölümü, verilerin nerede, ne zaman ve nasıl toplandığına dair muazzam miktarda ayrıntılı talimat içermelidir. Bir çalışma için prosedürler hakkında mevcut bilginizin olmadığını varsayalım. Aday, çalışmanın prosedürleri için açık, adım adım yazılı talimatlar vermekle de yükümlüdür.

The post Metodoloji – Doktora Tezi – Tez Nasıl Yazılır?– Doktora – Ödevcim – Essay – Ödev – Tez – Makale – Çeviri – Tez Yazdırma -Tez Yazdırma Fiyatları first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).