Değerlendirme Kriterlerinin Geliştirilmesi

Daha önce belirtildiği gibi, Baumert gruba, komisyonun HEI’lerdeki araştırmaların kalitesini yargılayacağı kriterleri belirlemek için daha fazla çalışma yapılması gerektiğini söylemiş ve bu özel görev üzerinde çalışmaya daha fazla zaman ayırmayı teklif etmişti.

Ayrıca, öğretim kalitesi için karşılaştırılabilir nitelikte hiçbir araştırma göstergesinin bulunmadığını açıklamasına rağmen, öğretimle ilgili olarak benzer bir şeyin yapılması gerektiğine inanıyordu. Baumert daha sonra Horstkemper’den desteğini istedi; öğretimi değerlendirmek için kullanılabilecek ölçütleri derlemek için bu alanda daha fazla bilgiye sahip olduğuna inanıyordu.

Ekim ayının başlarında Baumert, değerlendiricilere hangi değerlendirme kriterlerini kullanmaları gerektiğini belirlemede kaydettiği ilerlemeyi anlatan bir mektup yazdı. Geri bildirim istediği iki taslak (uzmanlar tarafından kullanılmak üzere daha uzun bir versiyon ve HEI’lere gönderilmek üzere daha kısa bir versiyon) önerdi. Uzmanların her saha ziyaretinden sonra bağımsız olarak kararlarını doldurmalarını tavsiye etti ve bu daha sonra nihai kararların verileceği ortak bir tartışmaya yol açacaktı.

HEI’ler bu noktada, Uzman B’nin belirttiği gibi, kendi başına ‘ilginç bir keşif’ olan yayınları için zaten sınıflandırma listeleri sağlamıştı. Bu ironik bir şekilde söylendi ve bununla, bazı üniversite personelinin yayın listelerinde olması gerektiğine inandığı biraz kendine özgü eklemelere işaret ediyordu: ‘Akran değerlendirmeli yayınlar arasında yerel broşürleri içeriyorlardı.

Bu etkileyiciydi.” Bir başka değerlendirici, röportajlarda tekrar tekrar gündeme gelen ve tüm komisyon tarafından sürekli bir şaka olarak görülen “Bäckerblume” ile ne kastedildiğinin ayrıntılı bir açıklamasını yaptı:

Basılmaya giden her şey öz rapor yayın listelerine dahil edildi. Ne olursa olsun. Ve bir noktada, bir pedagog, fırınlarda dağıtılan “Fırıncı Çiçeği” adlı usta fırıncılar dergisinde ‘Çocuğumu nasıl düzgün yetiştiririm’ konulu bir makale yayınlasaydı, o zaman bu meslektaşım bunu bir makale olarak yayınlayacaktı.

Kalite için eksik kriterleri işaretleyen, komisyondaki sürekli şakaydı. En tuhaf yerel bölgesel gazeteler, bilimsel yayınlar olarak listeleniyordu; bu yayınlar, bir yandan oldukça sevimli, ancak diğer yandan, bunların bunu araştırma olarak değil, araştırma olarak satmaya çalışan Alman yüksek öğretim kurumları olduğu düşünüldüğünde oldukça korkunçtu. hatta onları listeleyerek süreçte kendilerini ne kadar utandırdıklarını fark ettiler.

Performans değerlendirmesi Nedir
Performans kriterleri nelerdir
Performans değerlendirme sürecinin aşamaları
Performans ölçüm kriterleri
Ortak Performans Kriter ve Standartlarına Dayalı yaklaşım
Performans Değerlendirme Yöntemleri Nelerdir
Performans DEĞERLENDİRME yönetici görüşü örnekleri
Grafik derecelendirme yöntemi

Bu özel alıntı, bazı üniversite personelinin saflığını ve HEI’lerin değerlendirme komisyonlarına gönderdiği listelerde hala belirgin olan titizlik eksikliğini göstermektedir. Ayrıca, Eğitim Bilimleri içinde bu özellikle tanımlanmamış ve zor bir alan gibi göründüğü için, yayınların nasıl sınıflandırılacağı konusunda komisyonun karşı karşıya olduğu ikilemi de göstermektedir. Örneğin, bir değerlendirici şunları söyledi:

Bir konu uzmanının bir okul kitabı yazması ne anlama gelir? Bu bir başarı mı yoksa işten kaçış mı? Her şeyden önce, komisyondaki konu uzmanları, sorunun ortaya çıktığı ilk akşamımızda (ki bu ilk gündü), okullar için bir kitap yazmanın ne kadar zor olduğunu söylemeye başlayana kadar hepimiz şüpheyle baktık.

Alıştırma yazmak için ne kadar yaratıcılığa ihtiyacınız var, alıştırmaları zorluk derecesine göre nasıl ayırabilmeniz, bütün bir programı nasıl tasavvur etmeniz ve bir okul hayatı boyunca nasıl sürdürmeniz gerekiyor. Ve bu belki bir anlamda araştırma değil, uygulamalı bağlamlarda bilginin inşasıyla ilgili inanılmaz bir başarı. Ve bunun sonucunda hepimiz daha anlayışlı olduk.

İyi yazılmış, teorik temelli bir okul kitabı, genel olarak, örneğin, küçük bir kitle için yazılmış, hakemli bir makaleden çok daha fazla etkiye sahip olabilir. Bu nasıl doğru bir şekilde yargılanabilir?

Bu sorun Eğitimde hala devam etmektedir ve gerçekten de görüşmeler sırasında bazı değerlendiriciler geçmişe bakıldığında, uyguladıkları kriterlerin şimdi yeniden ayarlanması gerektiğine inandıklarını (egzersizi tekrar edeceklerse), o zamandan beri fark ettikleri gibi, söylediler. Bazı kriterleri muhtemelen çok dardı ve kendileri bu disiplinin içinden gelseler de bu disiplinle tamamen ilgili değildi.

Bu zorluk bir yana, uluslararası dergiler için yazmaya daha fazla vurgu yapılması gerektiği konusunda genel olarak fikir birliğine varıldı. Uzman N, inceleme altındaki HEI’lerdeki bazı akademisyenlerin, İngilizce başlıkların hedeflenmesi gereken yayınlar listesinde birdenbire yer almasının endişe verici olduğunu düşündüklerini, ancak artık bu fikre geldiklerini söyledi.

Yayın listelerinin oluşturulması, komisyon içinde özellikle tartışmalı bir tartışma konusuydu ve tüm üyeler, bunların derlenme biçiminden memnun değildi. Uzman Q, kalite değerlendirmesi için kesinlikle geleneksel üniversite kriterlerine göre çalıştıklarını hissetti.

Bununla birlikte, bu disiplinde, pedagoji alanında, bilimsel okul araştırması, öğretmen eğitimindeki gelişmeler ve sosyal pedagogların iyileştirilmesi gibi uygulama sorularıyla ilgili olduğunda, bu kriterlerin eğitimin değerini veya kalitesini tanımlamada adaletli olmadığını hissettiler.

Bu nedenle, Baumert’in “kalite” olarak kabul edilenler olarak nihai olarak dahil edilecek yayınların listesini oluşturmakta zorlandığı açıktı. DFG’den meslektaşları ve tüm konu didaktiği için şemsiye komisyonun başkanı ile birlikte çalışarak, ortaklardan kabul edilebilir yayınlar listesine dahil edilmesi gerektiğine inandıkları dergileri listelemelerinin istendiği bir çevrimiçi anket düzenlemeye başladı. Eğitim Bilimine özgü bu türden bir şey olan Eğitim Bilimi, o dönemde Almanya’da yoktu.

Max Planck İnsani Gelişme Enstitüsü, verilerin derlenmesinde yardım sağlayacak ve tamamlandığında komisyona bir liste sunacaktır. Ayrıca, öğretim kalitesini sınıflandırmanın eşdeğer bir yolu olmadığı için Baumert, değerlendirme kriterleri konusunda Horstkemper ile bağlantı kuruyordu. Belirttiği gibi, bireylerin kalitesini değerlendirmek mümkün olmayacağından, sadece departmanlar içindeki organizasyonun kalite göstergeleri ile ilgili olabileceklerdi.

Baumert’in araştırma kalitesini değerlendirme kriterlerinin iki taslağını incelersek, daha önce yaptığı gibi, ‘Eğitim Biliminde araştırma için değerlendirme kriterleri’ başlıklı HEI’ler için belgede ifadelerde yalnızca çok az değişiklik yapıldığını keşfederiz. araştırmaları değerlendirmek için uluslararası kriterleri dikkate alan kapsamlı belgeler derledi.

Dahili değerlendirici kullanımına yönelik diğer taslak, biraz daha farklı olmasına rağmen, HEI belgesine benzerdi. Ancak yayınlanan raporda görünen son versiyonla karşılaştırıldığında, burada da ifadelerin çoğunun aynı kaldığı görülüyor. Sıralamalar, 1 (yetersiz) ile 6 (mükemmel) arasında değişen altı kategoriye bölünerek, değerlendiricilerin değerlendirmede ilerledikçe her bir kategoriyi sıralamalarına izin verildi.

Baumert halen değerlendirmeye dahil edilecek yayınların listesi üzerinde çalışıyor olmasına rağmen, değerlendiricilerin bu yayınları tanımlayabilmeleri için liyakat/statüye (2001) göre sıralanmış Dergi Özet Listesinden bir liste göndermiştir. HEI’lerin uluslararası olarak bilinen bu dergilerde yayınlanan yayınları ne ölçüde ürettikleri önemlidir.

The post Değerlendirme Kriterlerinin Geliştirilmesi – Almanya’da Eğitimin Değerlendirilmesi – Essay – Ödev – Tez – Makale – Çeviri – Tez Yazdırma -Tez Yazdırma Fiyatları first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).

Toplantı 10:00-16:00 saatleri arasında gerçekleşti ve aşağıdaki katılımcıları içeriyordu:

Bu listeyi anayasal toplantınınkiyle karşılaştırırsak, De Corte ve Erichsen’in her iki toplantıya da katılamadıklarını görürüz. Walthes ve Schelten komisyonda yeniydiler ve ilk kez katılmışlardı. Herberger’in Bakanlık temsilcisi olarak yerini yakında değerlendiricilere yerinde ziyaretlerinde yardımcı olacak Lübke alacak.

İkinci genel kurul toplantısına gelenlerin ilkini kaçırmış olmayı bir dezavantaj görüp görmediğini sorabiliriz. Röportajda daha sonra bu gerçekle ilgili bir fikir birliği olmadığı ortaya çıktı, bu biraz şaşırtıcıydı çünkü en baştan değerlendirmenin bir parçası olmaktan pişmanlık duyacakları varsayılabilirdi, örneğin, gerçekte olduğunda. daha pragmatizm sergilediler.

Gündemin ilk maddesi Wijnen tarafından Bakanlığın işlemlere katılımının boyutuyla ilgili oldu. Arşivlerden zaten bildiğimiz gibi, kendisi, Baumert, Horstkemper, Herberger ve Bolius arasında Bakanlığın komisyona katılımını tartışmak üzere bir ara toplantı yapılmıştı.

Bakanlığın tüm belgeleri alması ve temsilcilerinin yerinde ziyaretlere gözlemci olarak katılmaları kararlaştırılmıştı. Uzmanlar bağımsızlıklarını koruyacaklar ve her ziyaretten sonra bakanlık üyeleri olmadan toplantı yapabilecekler. Röbbecke bu sorunu şöyle tanımladı:

Bakanlıktan birileri her zaman oradaydı. Böyle olacağı başından beri ne bana ne de komisyona açık değildi. […] sadece, bir Hollandalı olarak sürecin devletten daha uzak olmasını kesinlikle bekleyen komisyon başkanı Bay Wijnen’in enerjik protestolarının bir sonucuydu, süreç unsurları iç içe geçmişti. bu da bir tür düzenleme yarattı.

Bu süreç unsurları Bilim Konseyi’nden uyarlandı ve bu nedenle yüksek bir meşruiyete sahipti. MWK temsilcilerinin yerinde ziyaretlere katılmasını öngörmüşlerdi, ancak komisyonun her zaman bir bakanlık temsilcisi olmadan görüşmek için zaman ayırma fırsatları olacaktı.

Değerlendirme Kriterleri nedir
Değerlendirme kriteri ne demek
Değerlendirme Kriterleri nelerdir
Değerlendirme kıstasları nedir
Tasarım değerlendirme kriterleri
Performans kriterleri nelerdir
Fikir değerlendirme Kriterleri
Değerlendirme kıstasları ne demek

Profesör Phillips’in günlük girişi (25.09.03) de bu sorunu tartışıyor ve toplantının geri kalanının nasıl organize edildiğini açıklıyor:

Bu sabah Evalag’da toplandık. […] Başkanımız başlangıçta bakanlıktaki kişilerle komisyondaki rolleri hakkında görüşmeler yapıldığını ve bu kadar önemli bir rol oynamalarına gerek olmadığına karar verildiğini söylüyor. çok sayıda toplantı […] ve bizi etkiledikleri izleniminden kaçınmak için girişimlerde bulunulacak.

Bu konunun gündeme gelmesine sevindim, çünkü bakanlık temsilcilerinin son toplantımıza ne ölçüde katkıda bulundukları beni gerçekten şaşırttı – tam olarak baskın olmasalar da, kesinlikle beklediğimden daha fazlasını söylediler.

Bu son yorum, değerlendirme ekibinin görevlerine nasıl yaklaştığının genel görünümünün bir göstergesidir, yani değerlendirici ifadelerinin cezalandırıcı veya olumsuz nitelikte olmasını istemediklerini, ancak neyin iyi çalıştığını vurgulamak ve başka ne önermek istediklerini belirtir. Mevcut yapıların iyileştirilmesi için yapılabilir.

Profesör Phillips’in girişi, bu kadar büyük miktarda bilgiyi yönetmenin zorluğunu da gösteriyor. Bu, değerlendiricilerin çalışmaları hakkında söylediklerini inceleyeceğimiz sonraki bölümde ele alınacaktır.

Röbbecke, HEI’lere iki bölüme ayrılan A ve B olmak üzere iki anket verildiğini bildirdi. İlki (Bölüm A) bireysel deneklerin özelliklerini bildirirken, Bölüm B, yanıt verenlerin kimliklerini korumak için verileri anonim olarak döndürülen bireylerin çıktılarına baktı.

Veri toplamanın eksik olduğunu ve kayıtlı öğrenci sayısı, sınava girenlerin sayısı ve derslerin ortalama uzunluğu hakkında HEI’lerden daha fazla veri isteneceğini bildirdi. Ayrıca incelenen konularda personel saatlerinin kapsamı hakkında bilgi vermelidirler.

Gündemin ikinci ana maddesi, yerinde ziyaretlerin lojistiği ile ilgili bir dizi alanı tartıştı. Değerlendiriciler Mannheim’a kendi yolunu çizecekti, ancak evalag o andan itibaren otel konaklama ve seyahat ayrıntılarını organize edecekti.

Grup, haftanın işine hazırlanmak için her zaman yerinde haftadan önceki Pazar günü saat 16.30’da toplanırdı. Röbbecke, HEI’nin özelliklerini tanımlayacakları ve ziyaretten sonra akşamları sözlü geri bildirimden en önemli gözlemleri ve deneyimleri toplayacakları için, yerinde raporlar yazma sorumluluğunu üstlenenlerin görevlerini özetledi.

Rapor yazan uzmanlar, Wijnen’in üstlenmeyi teklif ettiği bir rol olan HEI’lerde tartışmalara liderlik etmek gibi ek bir görevle yükümlü olmayacaktı. Evalag, saha ziyaretlerinin tutanaklarını alacak ve ilk taslaklarının Aralık ayı başında tamamlanması gereken yerinde raporların derlenmesine yardımcı olmaları için bunları ilgili rapor yazarlarına geri gönderecekti.

Tüm grup üyelerinden, HEI’lere yöneltmek istedikleri soruları yerinde ziyaretlerden önce bir araya getirilip dağıtılacakları evalag’a geri göndermeleri istendi.

Üçüncü gündem maddesi, nihai rapor için Eğitim Bilimleri, Özel Eğitim ve İşletme ve Teknik Eğitim konularına ilişkin yapısal noktaların ve nicel verilerin açıklanacağı genel bir bölüme ayrılmış, ardından raporları içeren bir bölüm olan ilk taslak yapıyı sundu. 

Grup, yerinde ziyaretler tamamlandıktan sonra raporun formatının değiştirilmesinin gerekli olabileceğini düşünmesine rağmen, bu öneri için önerge kabul edildi. Grup, özellikle üniversiteler ve öğretmen yetiştiren kolejler arasındaki farklılıklar ve ortaklıklar, konu didaktiğinin rolü ve değerlendirme kriterleri hakkında daha fazla tartışma yapılması gerektiğine karar verdi.

Yerinde raporlar 4-6 sayfadan daha uzun olmamalıdır (her bir HEI için nihai rapordaki ortalama sayfa sayısı, her birine ilişkin tablolar dahil altıdır). Grup, evalag’dan her bir HEI’nin en önemli verileri hakkında tablolar hazırlamasını istedi.

 Erziehungswissenschaft için değerlendirme kriterlerinin belirlenmesi

Değerlendirme kriterlerine ilişkin gündemin dördüncü maddesi şöyle özetlendi:

Mevcut değerlendirme kriterleri taslağı üzerinde yoğun bir tartışmanın ardından, Bay Baumert’in değerlendirme kriterlerini yeniden ele almasına karar verildi. HEI’ler, mümkünse, yerinde ziyaretler yapılmadan önce bu kriterler hakkında bilgilendirilmelidir.

Bu kısa açıklama, grubun karar verme kriterlerinin tam olarak ne olabileceğini belirlemek zorunda olduğu mücadeleyi yalanlıyor. Bu kriterlerin iki sayfalık taslağını (belge, zu Top 4 der Kommissionssitzung, 25 Eylül 2003) gruba toplantı sırasında verdiğimizde incelersek, henüz kesinleşmemiş iki sayfalık bir belgeyle karşılaşırız.

Kriterler beş noktaya bölündü. Örneğin, Eğitim Bilimleri alanındaki araştırmaları ele alırsak, bu, DFG finansmanı, araştırma çıktısının uygunluğu ve bilimsel önemi, tutarlılık ve süreklilik, üretkenlik (yayınlar) açısından tanımlanan kaliteye göre değerlendirilmelidir; ve araştırma projelerinin eğitim sorunlarının çözümüne katkıları ve öğretmen eğitimindekiler açısından uygunluğu.

Ancak, hangi yayınların dahil edilebileceği hala belirsizdi; kalite zaten belirlenmiş alanlar dışında daha ayrıntılı olarak tanımlanmamıştır. Bir sonraki yazı, değerlendiricilerin bu soruna yönelik tutumlarını daha ayrıntılı olarak açıklayacaktır.

The post Değerlendirme Kriterleri – Almanya’da Eğitimin Değerlendirilmesi – Essay – Ödev – Tez – Makale – Çeviri – Tez Yazdırma -Tez Yazdırma Fiyatları first appeared on Ödevcim (Ücretli Ödev Yaptırma).