Doktora Sunum Hazırlama

Artefakt, Tartışma ve İletişim Arasındaki İlişki Yukarıdaki bölüm, herhangi bir kavramın nasıl iletildiğiyle bağlantılı olarak bir eserin nasıl tasarlandığına dair sorulara yol açar. Birçoğu, bir eserin kendi içinde bilgiyi somutlaştırmadığını iddia eder, herhangi bir anlayış ancak bağlamsallaştırma yoluyla gerçekleşir. Bu tür bir bağlamsallaştırma, diğer şeylerin yanı sıra, fiziksel, zamansal ve sosyal olanı içerecektir. Bu argümana göre, nesnelerin asla tek ve değiştirilemez bir anlamı olamaz. Gerçekten de anlam, bağlam tarafından üretilir. Bu anlamda, bireysel, dar görüşlü anlam dışında kendi başına bir eserin bilgiye katkıda bulunduğu söylenemez (bir yerde bir seferde bir kişi ondan bir şeyler öğrenebilir, ancak bu bilgi kişisel kalır ve herhangi bir kişi tarafından farklı yorumlara açık olur.  Eserin kişiselin ötesinde bilgiyi etkilediğini iddia etmek mümkün olacaksa, bununla ilgili bir miktar iletişim olmalıdır. Biggs, "iletişime etkinlik kazandıran şeylerin ve kelimelerin / metnin belirli bir kombinasyonu" olduğunu savunuyor. Bilgiye katkı ölçütünün, ister eserlerden, ister tek başına metinden daha fazlasını gerektirdiğini öne sürerek devam ediyor. Onun terimleriyle, gerekli olan şey, "bilgi, anlayış ve içgörüyü nasıl ilerlettiğini açıklayan bir eser ve eleştirel yorum kombinasyonu" dur. Araştırmanın tek başına yapıldığını düşünmek mümkün olsa da, araştırma yapmanın merkezi etiğinin başkalarıyla bu konu hakkında iletişim kurmayı içerdiği tartışılabilir, bu tür bir iletişim olmadan (yine, herhangi bir şekilde kişiselin ötesinde) geliştirilemez. Kuşkusuz, araştırma yoluyla akademik bir ödül kazanmak, mutlaka yöntem ve bulguların en azından sınav görevlilerine ikna edici bir şekilde iletilmesini içerir. Biggs, nesnelere tek başına iletişim kurmak için güvenilemeyeceğini göstermek için edebiyattan ve sanattan çeşitli örnekler alır (bu konunun daha önceki bir tartışması için bkz. Hooper Greenhill 1992). Sonuç olarak, eserlerin tek başına bir akademik araştırma derecesi ödülünün kriterlerinin karşılanması için yeterli bir şekilde iletişim kuramayacağı anlaşılmaktadır. Bunun mümkün olması için gerekli olan, eserin eleştirel bir açıklaması ve eserin dünya ile ilişkili olarak işleyiş şeklinin incelenmesidir. Elbette, böyle bir açıklamanın kelimeler gerektirmeyebileceği düşünülebilir, ancak bizim açımızdan, metinden yoksun etkili bir açıklama hayal etmeyi zor buluyoruz. Önemli olan, eleştirel hesabın araştırma süreçleri üzerine düşünmeyi içermesi ve süreçlerin ve ürünlerin bilgiyi nasıl etkilediğinin ve bunun aracılığıyla elde edilen ortamı anlamanın tartışmalı kalması gerektiğidir. Tasarım Projeleri ve Bilginin Aktarılabilirliği Yukarıda, bu araştırma hakkındaki araştırma ve iletişimin zorunlu olarak birbirine bağlı olduğu vurgulanmaktadır. Bu argüman, söz konusu araştırma teknoloji ve tasarımı içerdiğinde özel bir önem kazanır. Burada, tamamen olmasa da, tipik olarak, dünyanın yönlerini olumlu bir şekilde değiştirmek için eserler üretme niyeti vardır. Scrivener, teknoloji ve tasarımda uygulanabilir bir araştırma projesi için gerekli olan on özelliği açıklar. Bunlar şunları içerir: bir eser, araştırmanın ürünüdür; artefakt ya yeni ya da daha önceki artefaktların geliştirilmiş bir versiyonudur; eser, bilinen ve tanımlanan bir sorunu çözer; yapıtta somutlaşan bilgi ondan ayrı bir şekilde tanımlanabilir ve bu nedenle hem paylaşılabilir hem de yeniden kullanılabilir; yapıtta somutlaşan bilgi diğer bağlamlara uygulanabilir; bu aktarılabilir bilgi, "eserin kendisinden daha büyük bir değere sahiptir,  ikincisi, yalnızca varlığının bir göstergesidir. Bu son özelliğin kanıtlanması zor olabilir, ancak Scrivener’ın niyeti açıktır - yapıtın kendisinden ziyade birincil ilgi konusu olan bilginin aktarılabilirliğidir. Scrivener daha sonra, tanımladığı tüm özellikler bir teknoloji araştırma projesinde mevcut olsa bile, bunun bir akademik araştırma derecesi ödülünün verilmesine yetmeyeceğini belirtiyor. Böyle bir ödülün verilebilmesi için adayın 'soruna ve çözümüne bilinçli ve mantıklı bir şekilde ulaştığını' göstermesi gerekir. Bu, bizi bu kitapta çeşitli şekillerde yapılan noktaya tam bir çember döndürüyor bir Doktora zorunlu olarak gerekçeli tartışmayı içeriyor. Tasarım ve teknoloji bağlamında bir doktora adayının, yansıtıcı ve sistematik problem belirleme ve çözme sunumunda tatmin edici kanıtlar sağlaması gerekir. Bu kanıtın sözlü sınavda savunulan iddia şeklinde olması gerekir. Mr artefakt nedir Solunum artefaktı nedir Hareket artefaktı ne demek Artefakt Hareket artefaktı nedeniyle inceleme suboptimaldir ne demek EKG artefakt Artefakt neden oluşur Eeg artefakt nedir Yaratıcı Üretim ve Araştırma Yukarıdaki paragrafta anlatılanlar, tasarım alanına giren projelere oldukça iyi uyabilir. Yukarıda belirtilen özelliklerin, kışkırtıcıların amaçlarının sorunları daha açık bir şekilde araştırmak olduğu ve belirli 'çözümlerin' aranmak şöyle dursun, belirli 'sorunların' tanımlanmadığı bir projede bu kadar açık bir şekilde geçerli olacağı daha az açıktır. Oysa tasarım projesinde eserin kendisi atılabilir çünkü içerdiği çözümler çalışmanın asıl odak noktasıdır, bir örnekte (yazarların kendi deneyimlerinden) öğrencinin altta cüzzamlılar için ortaya çıkan sorunları araştırdığı bir örnektir. Sahra Afrika'sı heykel aracılığıyla, sonra heykeller daha az kolayca atıldıkları işin odak noktası haline geliyor. Gerçekten de, Scrivener'ın işaret ettiği gibi, tasarım projelerine uygulanabilir olarak tanımladığı özellikler, bu örnekte heykeltıraş tarafından dahil edilen "yaratıcı üretim" türü için yazılabilir. Elbette, heykeltıraşın yöntemlerini bir başkasının çalışmasını tekrar etmesi ve benzer eserler üretmesi için yeterince doğru bir şekilde tanımlamasına gerek olmayacaktı. Heykeller, kendi varoluşlarının bir gösterisinden daha fazlasıdır, çünkü aday için bir yaratıcı olarak kendi kimliğinin bir parçası haline gelirler. Buradaki amaç, heykel aracının cüzzam anlayışımıza nasıl katkıda bulunabileceğini değerlendirmek değil, daha ziyade bu konuyla ilgili bir insan deneyimi yaratan heykel üretmenin yollarını bulmaktır. Bazı eylemler aynı olabilir, ancak altında yatan amaç ve dolayısıyla odak farklıdır. Bilgiye Özgün Bir Katkı Olarak Yaratıcı Üretim Böyle bir proje daha önce hiç tamamlanmasaydı, herhangi bir sonucun konunun anlaşılmasına mutlaka katkıda bulunacağı iddia edilebilir - ancak böyle bir projeyi ilk üstlenen kişi olma sorunu adayın meselesi değildir. Aslında, adayın başlangıç ​​noktası, daha önce gitmiş olan hiçbir şeyden bağımsız olarak kendi çıkarlarıdır. Benzer çizgide bir proje tamamlanmış olsaydı, aday o çalışmadaki güçlü ve başarısız yönleri tartışmak veya etkisini analiz etmek zorunda kalmayacaktır. Kısacası, çalışmaları, belirli ya da aslında belirli olmayan sorunların çözümüne indirgenemez, bireysel olarak teşvik edilmekte ve takip edilmekte ısrar etmektedir. Kullanılan yöntemler amaca yönelik çalışma araçlarının odak noktası değildir, kendi içlerinde sona ermemektedir ve aday, başkalarının bunları kopyalamasını sağlamak için bunları rapor etmeye gerek görmemektedir, çünkü böyle bir çoğaltma hiçbir amaca hizmet etmeyecektir. Esasen, heykeller adayın neyi amaçladığının örnekleri olarak değil, hedeflenen sonuçlar olarak görülüyor. Daha önce belirtilen tasarım projesi türünde eserler, sonunda projede herhangi bir kayıp olmaksızın atılabilirken (çünkü sonuçlar, bu bulgularda somutlaştırılan yöntem ve ilkelerin anlaşılmasında bir etkendir.