Makalede bulgu örneği

Ampirik Genellemeler Karşılaştırmalı çalışmaların diğer bir standart kullanımı, bir olgunun genelliğini belirlemektir. Doğruluk, bir olgunun yapısal sınırlarını belirlemek kadar söz konusu değildir: olgu nerede doğru bir tanımdır? Bazı sosyologlar ve antropologlar için bu amaç, toplumları veya kültürleri ne olursa olsun tüm insanlar için geçerli olan "evrenseller" gerçekler ve bunların başka gerçeklerle açıklanması arayışı haline gelir. Kuram üretme hedefimiz aynı zamanda bu ampirik genellemelerin oluşturulmasını da kapsar, çünkü genellemeler yalnızca temellendirilmiş bir kuramın uygulanabilirlik sınırlarının sınırlandırılmasına yardımcı olmakla kalmaz; daha da önemlisi, teoriyi daha genel uygulanabilir ve daha fazla açıklayıcı ve tahmin gücüne sahip olacak şekilde genişletmemize yardımcı olurlar. Gerçeklerin benzer veya farklı olduğu yerleri karşılaştırarak, kategorilerin genelliğini ve açıklama gücünü artıran kategorilerin özelliklerini üretebiliriz. Örneğin, Amerika'da kanserden ölme "kapalı bir farkındalık bağlamında" meydana geliyor olarak nitelendirilebilir, hastane personeli bunu yaparken, hasta ölmekte olduğunu bilmez. Doktorların çoğu hastalarına hastalıklarının ölümcül olduğunu söylemez ve hastalar, kendilerini ölmek üzere oldukları konusunda uyarabilecek ipuçlarının muğlak ve ölümlerinin son aşamalarına kadar okunması zor olduğunu fark ederler. Bir zamanlar ziyaret ettiğimiz bir Japon hastanesinde, kanser hastaları tipik olarak ölmek üzere olduklarını bilirler ("açık farkındalık bağlamı"). Neden? Çünkü hastane koğuşu açıkça "Kanser" olarak etiketlenmiştir. Koğuşa giren hasta, ölmekte olduğunun farkına varmasını sağlayan net bir ipucu okur. Amerika'da ipuçları belirsiz ve geçici olma eğilimindeyken, Japon örneği aracılığıyla, uzun bir ölüm döneminin başlangıç aşamasında bile net olabileceklerini keşfettik. O zamana kadar, kanser gibi bir hastalığın başlangıcında ipuçlarının netliğinin değişebileceğini fark etmemiştik. Net ipuçlarının ancak son aşamalarda ortaya çıktığını düşünmüştük; örneğin, rahip geldiğinde veya hastanın ağrısı dayanılmaz veya şiddetli olduğunda. bedensel dejenerasyon meydana gelir. Japonya'dan gelen bu karşılaştırmalı veriler, Amerika'da ölümün başlangıcında net ipuçlarının sağlandığı yerleri bulmamız için bizi teşvik etti. Bir gaziler hastanesinde ve bir hapishane tıbbi koğuşunda, hastalara en baştan kanser olduklarına dair net ipuçları verildiğini bulduk. Böylece, bir devlet hastanesinde tutsak bir hasta olmanın yapısal koşulu altında, kişinin açık farkındalık bağlamında ölme eğiliminde olduğunu keşfettik. Ancak Amerika'daki çoğu hasta bu koşullar altında ölmez. Konsept Belirlemek  Karşılaştırmalı verilerin başka bir (genellikle ayrıntılı ve zahmetli) kullanımı, tek durum çalışması için bir analiz birimi belirlemektir. Bu, birimi tanımlayan kavramın boyutlarının belirtilmesiyle yapılır. Yazar, okuyucunun belirli bir monografın görünüşte benzer birimlerle karşılaştırıldığında ne hakkında olduğunu anladığından emin olmak için, analiz için kendi birimini bu diğer birimlerle karşılaştırır. Karşılaştırması, incelediği vakanın ayırt edici unsurlarını veya doğasını ortaya çıkarır. Örneğin, Cressey analizine devam etmeden önce taksi-dans salonlarını diğer tüm dans salonlarıyla titizlikle karşılaştırdı. Kendi "sapkın" vaka incelemelerini oluşturmak için ITU'nun kendine özgü siyasi doğası ile diğer sendikaların karakteristik yapısı karşılaştırıldı.? Lise türleri arasında üç boyutta dikkatli bir şekilde ayrım yapan IBM ekipmanının yardımıyla, senaryodan daha fazla farklı olduklarından emin olmamızı sağlamak için kendileri ampirik olarak kontrol edildi. Ampirik araştırma yöntemleri Ampirik yöntem nedir Ampirik araştırma nedir Sosyal bilimlerde ampirik yöntem Ampirik yöntem felsefe Ampirik çalışma örnekleri Görgül araştırma nedir Teorik araştırma yöntemleri Bu standart, karşılaştırmalı analizin gerekli kullanımı, sonraki hikayeyi doğru bir şekilde anlamak amacıyla bir çalışmanın sunumunda erken gerçekleştirilir. Bu kullanım, elbette teori üretme amacı altında toplanmıştır. Bununla birlikte, analistin amacı yalnızca bir analiz birimi belirlemek olduğunda, karşılaştırmalı analizin diğer herhangi bir kullanımından daha büyük bir dereceye kadar üretme şansını zorlar; Karşılaştırma birimlerini ayırt eden ayırt edici ampirik unsurlar, farklı tanımların net bir şekilde anlaşılmasını sağlamak için veri düzeyinde tutulur. Sonuç olarak, karşılaştırma yaparken analistin aklına gelebilecek ortak birimlerin genel özelliklerine dikkatle bakılmaz. Rakip birimler arasında, hepsine yayılan genel bir temel özellik gibi hiçbir benzerlik belirsizliğine izin verilmez. O halde karşılaştırmalı analiz, monologu bir daha asla "bozmamak" için dikkatli bir şekilde resimden çıkarılır. Doğrulama Teorisi Analist teorik kaygılara yöneldiğinde, kanıtlar her zaman kendi hipotezlerinin ve dolayısıyla kategorilerinin uygunluğunun testi olarak kullanılır; karşılaştırmalı veriler en iyi testi verir. Veriler akarken analist hem üstü kapalı hem de açık bir şekilde teorisini sürekli olarak kontrol eder. Hipotezlerini test etmenin ötesindeki açık doğrulama, büyük tekdüzelikler ve evrenseller oluşturmaya, farklı koşullar altında teorinin stratejik varyasyonlarına ve teoride temelli değişikliklere yol açabilir.  Bir nesil dokunuşu dahil edilebilir, ancak araştırmacının odak noktası doğrulamadır; o, yalnızca orijinal teorisini testlerin bir sonucu olarak değiştirmenin hizmetinde teori üretir. Ve bu çalışmanın çoğu mevcut teorilerle yapılır. Bazı analistler, verilerinde ortaya çıkan yeni teoriyi doğrulamaya odaklanırlar.H Böylece, çalışmalarında teori üretilir, ancak ortaya çıkışı sorgusuz sualsiz kabul edilir; kasıtlı olarak çalışılan şey, ortaya çıkan bu teorinin doğrulanmasıdır. Analistler "ortaya çıkan önermeler dizisini" "kontrol etmekle" meşguller. En sevdikleri teknik, negatif vakaları aramak veya hipotezleri için daha fazla kanıt elde etmek için kasıtlı olarak pozitif vakaları biriktirmeye koyulmaktır. Ve Dalton'un araştırmasında olduğu gibi, aktif olarak karşılaştırmalı gruplar aramak için büyük zahmet çekilebilirken, diğer analistler karşılaştırmalı grupları tesadüfen veya hatta üstü kapalı olarak kullanabilirler. Belirli araştırmalardaki bu araştırmacılar, doğrudan teorilerinin nasıl ortaya çıktığına odaklanmış görünmüyorlar; sonuç olarak, daha sistematik bir şekilde ve daha fazla kavramsal genellik ve kapsamla nasıl daha fazlasını üretebileceklerini keşfetmediler. Dolayısıyla teste odaklanmak, daha yuvarlak ve daha yoğun bir teorinin oluşturulmasını kolayca engelleyebilir. Normalde bize, araştırılan durumda neler olup bittiğini yalnızca kısmen açıklayabilen, test edilmiş teori parçaları sunulur. Ayrıca, doğrulama için dağlar kadar daha fazla şey olduğuna dair en azından zımni güvencelerle birlikte bize bol miktarda kanıt sunulur - çünkü kanıt, teorisinin "doğru" olduğunu nasıl bildiğini test etme aracı olarak analist için hala en önemli olanıdır. Kanıta odaklanmak, paradoksal bir şekilde, huysuz meslektaşlarının, kendi farklı karşılaştırmalı kanıtları veya kişisel deneyimleri ile onun teorisini tamamen veya kısmen "hatırlamalarına" izin verir.