İnceleme Dışı Olarak Sözlü Sınav – Çağdaş Yüksek Öğretimde Doktora Çalışması – Farklı Toplumlarda Doktora – Birleşik Krallık’ta Doktora – Doktora Çalışması Yaptırma – Doktora tezi – Doktora Tezi Ücretleri

İnceleme Dışı Olarak Sözlü Sınav

Viva’nın amacına ilişkin fikir birliği eksikliği göz önüne alındığında, belki de bazıları için viva’nın, kelimenin gerçek anlamıyla bir inceleme olarak değil, bir geçiş ayini olarak önemli bir olay olarak yorumlanması şaşırtıcı değildir.

Bir inceleme paneli adaya başlangıçta viva’nın sonucunu anlattığında, gerçek anlamda “ incelemek ” dışında, olayın sınavla herhangi bir ilişkisi sona erer, çalışmanın ve / veya adayın bazı kriterlere göre test edilir ve daha sonra duruma göre bu kriterleri karşılayıp karşılamadığı kabul edilir.

Yine de Tinkler ve Jackson (2004: 29) tarafından bildirilen ankette, Birleşik Krallık adaylarının% 32’si viva başlangıcında sınav görevlilerinin kararından haberdar olduklarını bildirdi. Bu tür bir senaryo, diğer Avrupa ülkelerinde geçerli olana benzer, örneğin, “sonucun” gerçek anlamda şüpheye yer bırakmadığı İsveç’te.

Bununla birlikte, bu ikinci durumda tüm amaç daha açık bir şekilde tanımlanmıştır. Olay, inceleme olarak adlandırılmaz – “savunma” veya “tartışma” olarak adlandırılır.

Kesinlikle, adayın tezini savunması gerekir, ancak bir sınavın yapıldığı iddiası daha azdır. Buradaki savunma, doktora pozisyonunun ve Doktora kazanma deneyiminin bir parçasıdır, ancak değerlendirme zaten yapılmıştır (tipik olarak, yayın yoluyla).

Yine, Birleşik Krallık’taki mesele, varsayılan bir sözlü sınav olarak viva ile adayın ve / veya yazılı sunumun değerlendirme sürecinin kendisi arasındaki ilişkiyle ilgili görünüyor.

Bir adayın daha geniş bilgi ve becerisini test etmek için bir bağlam olarak sözlü sınav 

Pek çok sınav görevlisinin sözlü sınav durumuna getirdiği gündemin bir kısmı, adayın tezin içinde yer aldığı konu hakkındaki bilgisini (yani tezin acil endişelerinin ötesinde) test etme arzusudur.

Birçoğu için, doktora unvanı taşımak, unvan sahibinin konusuyla yeterince bilgili olduğunu ve viva’nın durumun böyle olup olmadığını değerlendirmek için bir fırsat olduğunu göstermelidir. Pek çok kurumsal yönetmelik, sınav görevlilerinin adayı tezle ilgili konularda sorgulamasına özellikle izin verir, ancak doğrudan onun içinde ele alınmaz. Aslında, bazı düzenlemeler, denetmenlere konu bilgisini değerlendirmek için aday testleri belirleme olanağına izin verir.

Tüm bunlar, profesyonel temelli doktora çalışması bağlamında özel bir önem kazanıyor ve bu başka bir yerde daha ayrıntılı olarak ele alınmaktadır, ancak tüm doktora çalışmalarında adayın doktora unvanına layık olması gerektiği ve bilgili ve becerikli bir şekilde uygulayıcı olarak (ancak gevşek bir şekilde yorumlansa da) çalışabilir. Bir doktora adayından viva’da bir araştırma makalesini okuyup özetlemesinin istenmesi bilinmemektedir. Benzer şekilde, bir viva bir tür veya diğerinin pratik gösterimini içerebilir.

Viva’nın adayın bilgisini test etmek için kullanılması, en azından kısmen, disipline özgü bir konudur – bilgi ve becerinin (‘laboratuvar’ gibi) moleküler biyobilimde doktora standartları hakkında bilgi için bkz. manipülasyon ‘) belirgindir.

Tez konusu değiştirme süresi
Tez konusu değiştirme nedenleri
Tez önerisi en geç ne zaman verilir
Doktora Nedir kaç yıl sürer
Doktora ders dönemi kaç yıl
Doktora yaparken maaş
Tez döneminde ders alınır mi
Tez önerisi değişikliği

Değerlendirme Kriterleri

Yaygın olarak kullanılan doktora kriterleri

Birleşik Krallık ulusal nitelikler çerçevesi (QAA 2001), doktora düzeyindeki çalışmayı bilgiye önemli bir katkı sağlayan ve orijinal olarak tanımlamaktadır. Kurumlar, bu tanımı kriterleri belirledikleri şekilde yorumlarlar (bir seviyenin tanımı, o seviyeyi karşılamak için ulaşılması gereken değerlendirme kriterlerinden açıkça farklıdır). Bazıları ‘bilgiye ve bu bilginin uygulanmasına katkı’ kullanır; diğerleri “yayınlanabilirlik” kavramını içerir.

Bu son gösterge genellikle kesin olmayan bir şekilde ifade edilir; bununla birlikte, bazı disiplinlerde yayınlama baskısı daha belirgindir, örneğin, BPS / UCoSDA (1995) bir doktora sunumunun hakemli dergilerdeki en az iki makaleye eşdeğer olması gerektiğini önermektedir. Profesyonel Doktora ile ilgili olarak doktora seviyesi kavramları, her zaman mesleki uygulamaya ve / veya bilgiye katkıya bazı referansları içerecektir.

Tüm bunların liberal yorumu, araştırma prosedürlerine ve süreçlerine katkıların (örneğin, belirli alana özgü araştırma araçlarının iyileştirilmesi) yanı sıra, belki de mevcut bilginin farklı yönlerinin revize edilmiş teorilerini veya yorumlarını ve sentezlerini içerecektir. ilgili ancak farklı araştırma disiplinlerini yeni anlayışlara dönüştürür.

Bilgi, onun farklı alanlardaki uygulaması, dünya hakkında bilgi edinme yolları ve yeni yorumlayıcı duruşlar veya paradigmalar, kurumsal düzenlemelerde farklılaşmamış, baş döndürücü bir karışım içinde genellikle denetçiye sunulur.

Yine, kullanılan kriterlerde ve bunların uygulanma biçiminde önemli disiplin farklılıkları vardır. Moleküler biyobilimde, örneğin Wood ve Vella’ya (2000) göre – bağımsız, kendi kendini yöneten bir bilim insanı olarak yargılanmak, “orijinal” bulgulardan daha fazla önem kazanır.

Bununla birlikte, yukarıdakilerin hiçbiri, doktora ödülleri boyunca uygulamada anlayış ve eşitlikte makul düzeyde bir ortaklığa güven verecek, değerlendirme kriterlerinin geliştirilmesine yönelik tatmin edici bir yaklaşım değildir.

Bu, tüm doktora ödüllerinin kriterlere karşı bir seviyeye ulaşma açısından eşit olduğunu iddia etmek değildir. Bununla birlikte, Doktora için bir standart varsa, o standarda ulaşılıp ulaşılmadığını belirlememize izin veren kriterler olması gerektiğini iddia etmek gerekir. En önemlisi, adayların çalışmalarının değerlendirildiği kriterlerin farkında olması gerekir.

Shaw ve Green (2001), QAA Çerçevesini (2001) tam da bunu yapmanın olanaklarını araştırmak için kullansa da, yukarıdakilerin hepsinde, doktoralılığın kıyaslamasını sistematik bir şekilde tanımlamak için girişimlerde bulunulduğuna dair çok az kanıt vardır. Çalışmalarında, QAA’nın doktora öğrenim çıktılarından elde edilen doktora çıktılarının unsurlarını belirlerler ve bunların değerlendirilebileceği bir dizi performans standardı geliştirirler.

Bu şekilde, bu unsurların her birinin değerlendirme sürecindeki kriterler için nasıl temel oluşturabileceğini gösterirler. Kesin bir kriter çerçevesi ile sonuçlanmasalar da, araştırma becerileri göz önüne alındığında Tablo 11.1’de gösterildiği gibi, böyle bir yaklaşımın bazı güçlü ve zayıf yönlerini göstermektedirler.

Bu yaklaşım, hem beklenen sonuçlara açıklık sağlar hem de adayların göreli ve mutlak beklentilerini belirlemenin zorluklarını vurgular. Kriter her durumda mı yoksa sadece bazılarında mı mevcut olacak? Aday gerekli standarda ulaşmadan önce standartlardan kaç tanesine ulaşılması gerekiyor?

Ek çalışma gerektirmesine rağmen, bu yaklaşım, doktora standartları ile ne kastettiğimiz ve tüm doktoralar arasında kriter sorusunu uzlaştırmak için bir ölçüt açısından hem öğrenci hem de sınav görevlisi için netlik getiren ilginç bir yaklaşım sunar.

Bununla birlikte, öğrenme çıktıları, bu bölümün ilerleyen kısımlarında belirtildiği gibi, Profesyonel Doktora değerlendirme yaklaşımında yaygın olarak kullanılmaktadır.