Doktora Ödülü İçin Tutarlı Bir Çerçeve – Çağdaş Yüksek Öğretimde Doktora Çalışması – Farklı Toplumlarda Doktora – Birleşik Krallık’ta Doktora – Doktora Çalışması Yaptırma – Doktora tezi – Doktora Tezi Ücretleri

CNAA düzenlemelerinin sonraki etkileriyle ilgili durum ne olursa olsun, doktora sürecinin kurumsal yönetimi ve kontrolü açısından ne tür bir çeşitliliğin arzu edildiği sorusuna geri dönmemiz gerekiyor. Elbette, öğrencilerin çalışmalarının başında neyi üstlendiklerini bilmeleri gerekir (ve bu çalışmalar sırasında bu anlayışı pekiştirmeleri gerekir).

Şu anda birçok kişinin üniversiteler arasındaki farklılıkları takdir etmesi olası değildir. Basit bir düzeyde, pek kimsenin A Üniversitesinde öğrenciler olarak projedeki fikri mülkiyet haklarını koruduklarının ve B Üniversitesinde olmadıklarının farkında olmayacaklarını öneriyoruz.

Benzer şekilde, birçoğu, kaydı MPhil’den PhD’ye ‘transfer etmenin’ sonuçlarını tam olarak takdir etmeyecek (çeşitli şekillerde transfer, yükseltme veya ilerleme olarak anılacaktır) veya sınavdaki tipik bileşenlere uygulanabilecek ağırlıkları tam olarak takdir etmeyeceklerdir. süreç. Bu tür konular, revize edilmiş QAA Uygulama Kurallarının daha prosedürel gerekliliklerinin çok ötesindedir ve çeşitlilik konusundaki endişemize yardımcı olmak için çok az şey yapar.

Aynı şekilde, işverenlerin, istihdam edebilecekleri başarılı doktora adayları arasında da önemli farklılıklar olduğunun farkında olmaları gerekir. Bunun, bu farklılıkların nüanslarını anlayan akademik işverenler için daha az sorun olacağı varsayılabilir, ancak burada bile bu değişkenliğin bazı yönlerinin önemine ilişkin temel bir takdir eksikliği olduğunu iddia edebiliriz.

Atölye çalışmalarına ve seminerlere katılan akademik meslektaşlar, genellikle doktora süreçlerinin yönlerine ilişkin anlayışlarını sanki ortak “verilmişler” gibi ifade ederken, bunlar aslında bireyin üniversitesine özgü davranış biçimleridir. Örneğin, müfettişlerin ön raporlarının her zaman gizli olduğunu (bazı kurumlar bunları adaylara ve süpervizörlere düzenli olarak sunduğunda) veya Profesyonel Doktorların Eğitimli Doktoralarla eşanlamlı olduğunu  söyler (oysa bazı Profesyonel Doktorların çok az veya ‘öğretilmiş’ içerik yok).

YÖK Tez
YÖK Yılın Doktora Tezi Ödülü başvuru
YÖK Üstün Başarı Ödülleri 2020
YÖK tez ödül
YILIN Başarı Ödülleri
Yök Üstün Başarı Ödülleri nedir
Yılın Doktora tezi Ödülü 2020
Yüksek Lisans Tez Ödülleri

Doktora Ödülü İçin Tutarlı Bir Çerçeve

Bu sorunun nasıl ortaya çıktığını görmek zor değil. Daha önceki bölümlerde gördüğümüz gibi, zaman içinde Doktora üzerine yapılan çeşitli talepler, marjlarda ayarlamalara yol açmıştır. Jenerik eğitim için baskılar, daha uzun programların talepleri, meslekler ile sanat ve beşeri bilimlerin görünüşte farklı gereksinimleri ve yeni araştırma alanlarının ortaya çıkışı, hepsi doktora düzeyinde başarıya giden yeni yolların icat edilmesine yol açmıştır.

Doktora’nın altına bir çizgi çekmenin ve (a) tatmin etmeye çalıştığı izleyicinin sürekli değişen nosyonlarına göre yeniden tanımlamak veya (b) onu körelmeye bırakmak yerine, ne olduğunu sormanın zamanının geldiğini savunuruz. bireysel kurumsal uygulamalarla ilgili doğasının dar görüşlü anlayışları.

Bu ruhla, tüm doktora çalışmaları için tutarlı bir çerçeve oluşturmamıza izin verebilecek bazı ortak temalar öneriyoruz.

• Bir araştırma alanına katkı Doktora ödülü, araştırma alanında düşünmeye ve / veya uygulamaya katkı sağlayan bireysel veya grup araştırmalarına dayanmaktadır (burada ‘düşünmeyi’ bilgi ve becerileri kapsamak için kullandık) . Açıkça, değerlendirme sürecinin, ödülün verilmesi için yeterince önemli olan bir katkı düzeyine duyulan ihtiyacı dikkate alması gerekir.

Ancak önem, disipline özgü bir kavram olabilir. Tüm doktora çalışmalarında ortak olan şey, ilgili alana bir katkı yapılması gerektiğidir, bu da, tezin kamuoyuna açıklanmasından sonra alanın öncekinden daha iyi bilgilendirilmesi anlamına gelir.

• Katkının uygulanabilirliği ve erişilebilirliği Katkı, belirli bir süre boyunca sürdürülebilecek ve alandaki diğer kişiler tarafından kolayca erişilebilecek kadar geçerli bir biçimde olmalıdır. Böyle bir uygulanabilirliğin ve erişilebilirliğin olmaması, başkalarının yeni anlayışlardan yararlanamaması nedeniyle “katkı” nın amacını inkar edecektir. Buradaki sonuç, tezlerin asla gizli tutulmaması gerektiğidir; bizim görüşümüze göre yapmak, doktora çalışmasının temel amacını reddetmektir.

Bunun tek istisnası, patent bekleyen bir patent gibi ticari duyarlılığı korumak için başvuru içindeki bilgilere sınırlı bir ambargo koymaktır. Gizlilik, asla katılımcıları korumak için bir araştırma raporundaki verileri anonimleştirmenin meşru yollarına alternatif olarak kullanılmamalıdır. Bu tür meşru anonimleştirmenin mümkün olmadığı durumlarda, araştırma bir araştırma derecesi ödülü için kabul edilebilir olmamalıdır.

• Mesleki ve akademik bilgi Eğitim programının dayandığı alan profesyonel veya akademik olabilir. Akademinin akademik bilgiye dışlayıcı statü verme açısından sürdürdüğü öncelik artık sürdürülebilir değildir. Geleneksel olmayan, uygulamaya dayalı alanlarda meslekleri ve bilgiyi ilerletmek için ihtiyaç duyulan anlayışlar, “bilgi” olarak neyin önemli olduğuna ilişkin temel kriterlerin karşılanabileceğinin belirlenebildiği yerlerde eşit derecede geçerlidir.

Yine, bir doktora ödülünü garantilemek için yeterince önemli bir katkının ne olduğu kavramı, geleneksel olarak ‘akademik’ dışındaki alanlar arasında farklılık gösterebilir, ancak spesifik alan açısından hiçbir zaman sınırsız katkı gerekli olan şeydir. “Anlama”, alanda daha da ilerlemek için gerekli beceriler veya aslında bu becerileri uygulayıcılara etkili bir şekilde öğretme yolları olabilir.

• Farklı isimlendirme ve seviye ortaklığı Görüşümüze göre, hangi disiplin veya meslekte verildiklerine bakılmaksızın tüm doktora ödülleri için doktora unvanının (detaylandırılmadan) kullanılması konusunda güçlü bir argüman vardır. Bununla birlikte, pazarlama uğruna ve profesyonel statü nedenleriyle çalışmaların düştüğü alanı belirtme konusundaki pragmatik ihtiyaç göz önüne alındığında, EdD ve DClinPsy gibi başlıkları kullanmak bize mantıklı geliyor.

Bu anlamda isimlendirme bizim için asıl mesele değil. Ancak önemli olan, kurumların bu farklı ödülleri kalite kontrolleri ve genel organizasyonları açısından ele alma biçimleridir. Tüm doktora ödüllerinin bu açıdan bir tür olarak değerlendirilmesini öneriyoruz. Ödüller için kriterler farklı olacaktır (aksi halde neden farklı bir isimlendirme yapılsın ki?), Ancak bunlar sadece parametreler içinde farklılık göstermelidir.

Tüm Doktoralar bir alana katkı yapmak zorundadır, ancak bu katkının ortaya çıkma şekli gibi alanlar kendi içlerinde farklı olacaktır (ve aşağıda belirtildiği gibi kanıtlanmaktadır). Pragmatik terimlerle, o halde, bir üniversitede sunulan Doktora çeşitleri ortak bir çerçeve içinde tanımlanmalı, ortak bir komite yapısı içinde düzenlenmeli ve kolaylıkla karşılaştırılabilen ve dolayısıyla şeffaf bir düzeyde olan kriterler temelinde verilmelidir.

Benzer şekilde, adım atma ödüllerinin kullanım şekli, farklı doktora ödülleri arasında bazı ortak özelliklere sahip olmalıdır (örneğin, MPhil, bir doktora programında iki yıllık çalışmadan sonra bir adım atma ödülü olarak kullanılabilirse, o zaman olacaktır. bir EdD programından iki yıl sonra benzer şekilde mevcut olmaması için açık bir gerekçe olması gerekir). Bazı doktora ödüllerini bu açılardan farklı tedaviler için ayırmak, bize potansiyel olarak onları azaltabilir gibi görünüyor.